Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2005 по делу N А09-7008/01-9-11 При разрешении вопроса о необходимости принятии обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 2005 г. Дело N А09-7008/01-9-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПО “Оптово-розничный комплекс“, г. Брянск, на Определение арбитражного суда Брянской области от 07.07.2005 по делу N А09-7008/01-9-11,

УСТАНОВИЛ:

Брянское городское потребительское общество (далее - Брянское ГОРПО), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к Потребительскому обществу “Оптово-розничный комплекс“ (далее - ПО “ОРК“), г. Брянск, о признании недействительной сделки по передаче имущества, указанного в акте приема-передачи от 02.08.2000, как неделимого фонда и применении последствий недействительности сделки в виде
обязания ПО “ОРК“ возвратить имущество Брянскому ГОРПО.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2005 исковые требования удовлетворены в части признания сделки по передаче имущества Брянского ГОРПО по акту приема-передачи от 02.08.2000 ОПО “ОРК“ недействительной (ничтожной). В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ПО “ОРК“ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать конкурсному управляющему Брянского ГОРПО Пантелееву М.В. по акту приема-передачи магазин N 11, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, 37. В остальной части исковых требований производство по делу было прекращено.

ПО “ОРК“ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Арбитражный суд Брянской области. При этом ответчиком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а именно:

- административно-торговое строение (литера Б, 809 кв. м), расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 37;

- мясомолочный павильон (литера А, 397 кв. м), расположенный по адресу: пр-т Московский, 37;

- гараж (камера хранения) (литера К, К1), расположенный по адресу: пр-т Московский, 37;

- туалет кирпичный, расположенный по адресу: пр-т Московский, 37;

- ограждения железобетонные, расположенные по адресу: пр-т Московский, 37;

- магазин N 11, площадью 113,9 кв. м, расположенный по адресу: пр-т Московский, 37;

- магазин N 6, площадью 288 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, на территории центрального рынка.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2005 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ПО “Оптово-розничный комплекс“ просит Определение от 07.07.2005 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материальное права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению,
ст. ст. 392, 432, 551, 556 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8, нарушение норм процессуального права - ст. 185 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятии обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Свое ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущества ПО “ОРК“ мотивировало тем, что часть имущества по оспариваемому акту от 02.08.2000 о передаче неделимого фонда (административно-торговое строение, мясомолочный павильон, гараж, туалет кирпичный, ограждения железобетонные), являющееся предметом настоящего спора, вошло в состав имущества, переданного судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления исполнительных действий по исполнительному
производству на основании Решения Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2003 по делу N А09-7009/2001-19.

Рассмотрев требования ПО “ОРК“ в их взаимной связи с представленными в материалы дела доказательствами, положениями ст. ст. 90, 91 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

Судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Проанализировав заявление ПО “ОРК“ в совокупности с предметом иска по настоящему делу и представленными в материалы дела доказательствами, суд области правильно установил обстоятельство того, что предметом заявленного ПО “ОРК“ требования о наложении ареста является имущество, которое не входит в предмет спора по делу N А09-7008/01-9-11. Данное требование связано с другим делом и фактически направлено на запрещение судебному приставу-исполнителю совершать какие-либо действия в рамках исполнительного производства по делу N А09-7009/2001-19.

Оценив указанное, суд обоснованно отметил, что если отсутствует взаимосвязь между предметом иска и обеспечительными мерами, то такие меры не могут быть его обеспечением.

Данное требование не может быть применено и к магазинам N 11 и N 6, поскольку последние не вошли в состав имущества, переданного судебным приставом-исполнителем по акту от 19.01.2005 Брянскому ГОРПО, а иные причины принятия обеспечительных мер в отношении указанного имущества в нарушением п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель не обосновал.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, достаточных доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб, заявителем
не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления ПО “ОРК“ является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2005 по делу N А09-7008/01-9-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02.09.2005.