Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2005 по делу N А09-6055/05-9 Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 2005 г. Дело N А09-6055/05-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслова В.Е., г. Брянск на Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2005 по делу N А09-6055/05-9,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Вадим Евгеньевич, г. Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Ф.И.О. г. Брянск, 32000 руб. долга и 1097,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с предъявленными исковыми требованиями истцом подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобили: а/м МАЗ-54329, г/н
В 426 ХВ 32, VIN - YЗМ54329020017827, п/пр МАЗ-9758-030 г/н АВ 7871, VIN - YЗМ97580020004784; а/м МАЗ г/н В 427 ХВ 32, VIN - YЗМ533660Y0009696, прицеп 83050020000642, г/н АВ 7872; тягач г/н В 428 ХВ 32, VIN - YЗМ543290Y0012062, п/пр г/н АВ 0459; тягач г/н В 435 ХВ 32, VIN - YЗМ543290Y0011707, п/пр YЗ1938682У0003001 г/н АВ 7874; тягач г/н В 620 ХВ 32, VIN - YЗМ543290Y0012371, п/пр 938662Y0003012, г/н АВ 7883, принадлежащие на праве собственности Ерофееву А.А. и находящиеся на автостоянке по адресу: г. Брянск, проезд Московский, 1 а.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2005 заявителю отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с
заявлением об обеспечении иска.

Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Однако истцом доказательств о возможности неисполнения решения, которое будет вынесено в будущем в результате использования ответчиком автомобилей, в противоречие положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленных истцом требований обеспечительной мере, о применении которой ходатайствует истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований заявителя пришел к правильному выводу о том, что истец свое заявление не мотивировал, каких-либо доказательств в его обоснование не представил.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2005 по делу N А09-6055/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.