Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2005 N А54-4475/04-С9 В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 сентября 2005 г. Дело N А54-4475/04-С9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 2 сентября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дротиковой Е.А., Юракиной В.В., Мирошкиной Н.С., Кошевой В.И., Носовой П.П., Аносовой Л.И., Грешновой О.А., Мунинкиной Г.М., Лукьяновой Л.М., Монастыревой М.К., Илларионовой Е.А., Волковой А.И., Фролкиной Г.И. на Решение от 15.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4475/04-С9,

УСТАНОВИЛ:

Участники товарищества с ограниченной ответственностью “Викторис“ (далее - ТОО “Викторис“),
г. Рязань, Дротикова Е.А., Юракина В.В., Мирошкина Н.С., Кошевая В.И., Носова П.П., Аносова Л.И., Грешнова О.А., Мунинкина Г.М., Лукьянова Л.М., Монастырева М.К., Илларионова Е.А., Волкова А.И., Фролкина Г.И., г. Рязань, обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу “Институт частных инвестиций“ (далее - ЗАО “Институт частных инвестиций“), г. Рязань, и к директору ТОО “Викторис“ Ф.И.О. г. Рязань, о признании недействительным решения совета директоров ТОО “Викторис“ от 18.09.96.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДФГУП “Ростехинвентаризация“, г. Рязань, Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2005 в удовлетворении исковых требований в отношении Буянова С.А. отказано. В отношении ЗАО “Институт частных инвестиций“ производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение в части отказа в удовлетворении иска в отношении Буянова С.А. изменено, производство в этой части прекращено. В остальной части Решение от 15.03.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят Решение от 15.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявители ссылаются на допущенные судом области нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения в
связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, советом директоров ТОО “Викторис“ 18.09.96 было принято Решение о внесении в уставный капитал ЗАО “Институт частных инвестиций“ нежилого помещения общей площадью 1027,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 59. Указанное имущество в соответствии с договором от 28.10.96, заключенным между ТОО “Викторис“ и ЗАО “Институт частных инвестиций“, было передано в собственность последнего в обмен на 3776 выпущенных им привилегированных акций.

Ссылаясь на то, что совет директоров не созывался, заседание совета директоров 18.09.96 не проводилось, решение о передаче нежилого помещения в собственность ЗАО “Институт частных инвестиций“ советом директоров не принималось, а также одобрения сделки по отчуждению спорного имущества общим собранием участников товарищества не было, вышеназванные участники ТОО “Викторис“ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и
обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Обжалуя Решение совета директоров ТОО “Викторис“ от 18.09.96 о внесении вклада в уставный капитал ЗАО “Институт частных инвестиций“, истцы обратились с иском в арбитражный суд и в качестве ответчиков привлекли ЗАО “Институт частных инвестиций“ и Буянова С.А., бывшего в момент вынесения оспариваемого решения совета директоров директором товарищества.

Суд области обоснованно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ЗАО “Институт частных инвестиций“, так как оспаривается решение исполнительного органа другого общества - ТОО “Викторис“, между истцами и ЗАО “Институт частных инвестиций“ отсутствуют правоотношения по настоящему спору.

Что касается исковых требований, предъявленных к Буянову С.А., то суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в этой части и в этой части прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Апелляционная инстанция указала, что бывший директор товарищества Буянов С.А. - гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, является ненадлежащим ответчиком по данному спору, рассматриваемому в арбитражном суде, к участию в деле должно привлекаться хозяйственное общество, решение
исполнительного органа которого обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако из материалов дела следует, что 26.03.2003 в Единый реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ТОО “Викторис“, в связи с чем привлечение последнего в качестве надлежащего ответчика невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2005 по делу N А54-4475/04-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.