Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2005 N А14-3046-2005/49/21 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты фактически оказанных услуг по очистке стоков, иск о взыскании долга за оказанные услуги удовлетворен обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 сентября 2005 г. Дело N А14-3046-2005/49/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК “Дружба-2“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2005 по делу N А14-3046-2005/49/21,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Воронежсинтезкаучук“ обратилось в ЖСК “Дружба-2“ с иском о взыскании 14744 руб. 03 коп. долга за услуги по очистке сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Воронеж, МУП “Водоканал Воронежа“ и МУП “Муниципальный информационно-вычислительный центр“.

В порядке ст. 49 АПК
РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 56106 руб. 46 коп. в качестве необоснованного обогащения, связанного с неоплатой услуг, оказанных в период с 01.09.2004 по 31.12.2004.

Решением арбитражного суда от 06.06.2005 иск удовлетворен. Оспаривая соответствие решения арбитражного суда требованиям действующего законодательства, ответчик обратился с кассационной жалобой.

При этом заявитель ссылается на то, что ЖСК “Дружба-2“ и МУП “Водоканал Воронежа“ 06.06.2002 заключен договор N 2900 на отпуск холодной воды, прием и транспортировку сточных вод. По мнению ЖСК “Дружба-2“, оплата услуг по очистке сточных вод производилась в рамках данного договора.

Кроме того, ответчик считает, что в нарушение ст. 154 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ЖСК “Дружба-2“.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником очистных сооружений и производит очистку стоков, сбрасываемых с левобережной части г. Воронежа. Жилищно-строительный кооператив “Дружба-2“ был создан для обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, в том числе жилого дома, расположенного в г. Воронеже, по ул. Артамонова, 24, стоки от которого, через сети МУП “Водоканал Воронежа“ поступали в спорный период на очистные сооружения истца.

Отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод от указанного жилого дома осуществляло МУП “Водоканал Воронежа“ на основании заключенного с ЖСК “Дружба-2“ договора. Услуги по очистке сточных вод в предмет данного договора не входили.

Ссылаясь на то, что услуги по очистке стоков, оказанных ответчику в период с 01.09.2004 по 31.12.2004, им не оплачены, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил
из того, что фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, вытекающие из договора N 126 от 01.01.2003, срок действия которого следует считать продленным на следующий год (п. 7.3 договора).

При определении объема оказанных услуг суд правильно исходил из условий п. 4.4 договора и п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 167 от 12.02.99.

Расчет количества сточных вод, произведенный истцом с учетом диаметра трубопровода и ограниченного режима подачи воды при скорости ее движения 1,2 м/с, соответствует условиям договора и не превышает объема, рассчитанного в соответствии с п. 57 Правил.

Примененные истцом тарифы на очистку сточных вод утверждены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты фактически оказанных услуг по очистке стоков, иск удовлетворен обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги по очистке сточных вод оказывались в соответствии с договором N 2900 от 06.06.2002, заключенным с МУП “Водоканал Воронежа“, не могут быть признаны обоснованными, так как данное обстоятельство в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1
ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2005 по делу N А14-3046-2005/49/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК “Дружба-2“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.