Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2005 N А14-8847-05/384/14 Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ответчика к административной ответственности, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ответчика состава вмененного правонарушения и этот факт заявитель не опроверг достоверными доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2005 г. Дело N А14-8847-05/384/14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эколог-2“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2005 по делу N А14-8847-05/384/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эколог-2“ обратилось в арбитражный суд с требованием к комитету по земельным ресурсам и землеустройству Семилукского района в лице главного государственного инспектора по использованию и охране земель Семилукского района Воронежской области Котлярова Ю.И. с участием третьего лица - администрации Семилукского района об отмене Постановления от 14.06.2005 N
3 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

В суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству поступило дополнение к заявлению об обращении в апелляционную инстанцию.

В силу ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

На момент подачи кассационной жалобы оспариваемое решение вступило в законную силу.

Кассационная жалоба ООО “Эколог-2“ не может быть передана на рассмотрение суда апелляционной инстанции, так как была принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа, в чью компетенцию входит пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

ООО “Эколог-2“ не согласилось с указанным решением суда и обратилось с кассационной жалобой.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора по использованию и охране земель Семилукского района от 03.05.2005 N 3 17.05.2005 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО “Эколог-2“, о чем последнее было уведомлено. По результатам проверки составлен акт и протокол осмотра территории от 17.05.2005, из которых следует, что принадлежащий заявителю по делу на праве собственности земельный участок площадью 1230000 кв. м не
обрабатывается в течение длительного времени (более 3 лет), в результате чего зарос сорной растительностью.

По результатам проверки 30.05.2005 в отношении ООО “Эколог-2“ был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям ст. 8.8 КоАП РФ в присутствии генерального директора ООО “Эколог-2“.

Определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Семилукского района от 30.05.2005 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, определение было вручено законному представителю ООО “Эколог-2“.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 14.06.2005 ООО “Эколог-2“ было привлечено к административной ответственности по основаниям ст. 8.8 КоАП РФ, и на него наложен штраф в сумме 11000 руб. Постановление было направлено заявителю почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Ссылаясь на незаконность постановления о наложении административной ответственности, ООО “Эколог-2“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО “Эколог-2“ состава вмененного правонарушения и этот факт заявитель не опроверг достоверными доказательствами. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения и опровергнуты представленными административным органом доказательствами. К тому же штраф применен к заявителю не в максимальном установленном санкцией ст. 8.8 КоАП РФ размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о необоснованности требования ООО “Эколог-2“ и законности привлечения его к административной ответственности.

Заявитель не привел оснований, по которым считает необоснованным оспариваемое решение арбитражного суда, не указал, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции. В кассационной жалобе ООО “Эколог-2“ не привело доказательств незаконности привлечения
его к административной ответственности - отсутствия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2005 по делу N А14-8847-05/384/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.