Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 N 09АП-1542/2006-ГК по делу N А40-38579/05-134-315 В случае поставки некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика либо доукомплектования товара, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 г. N 09АП-1542/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31.05.2006 года, полный текст постановления изготовлен 07.06.2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Т.Я.

судей К., Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н.Н.

при участии:

истца - В., Г.А.В.

ответчика - не участвовал, извещен

третьего лица - Б.Ю.Е.

рассмотрев 31 мая 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу МГТУ им. Н.Э. Баумана на решение от 27.12.2005 года по делу N А40-38579/05-134-315 Арбитражного суда Москвы, принятого судьей П.

по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана в лице СКТБ ПР

к ответчику - ЗАО НТЦ “Экспертцентр“, третьему лицу МЧС РФ

о признании недействительным договора

установил:

заявлено требование о взыскании
с ответчика денежных средств в сумме 980 000 руб., полученных им в виде авансового платежа на основании контракта N 6-2002 от 10.07.2002 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается исполнение контракта и передача истцу заказанного оборудования. В связи с чем, оснований для возврата авансового платежа не имеется.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом не учтено, что истцу не переданы документы в соответствии с пунктом 2.2 контракта, полностью не переданы материальные ценности в соответствии с условиями контракта N 6-2002 от 10.07.2002 года. Судом необоснованно не применены нормы ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае поставки некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика либо доукомплектования товара, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

09.07.2002 г. между МЧС РФ (заказчиком) и СКТБ ПР(поставщиком) был заключен государственный контракт
N 24/603-629Г на выполнение заказа на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд - контейнера - локализатора взрывоопасных предметов на прицепе, комплекта вспомогательных средств и рабочего оборудования и систем управления РТС-С по теме опытно-конструкторские работы “Разработка и изготовление робототехнического комплекса на базе серийной техники для проведения аварийно-восстановительных работ в экстремальных условиях“ шифр “ЩИТ“.

Во исполнение данного государственного контракта 10.07.2002 г. истцом был заключен с ответчиком контракт N 6-2002 на выполнение заказа на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд.

В соответствии с п. 1.1 данного контракта поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить заказчику (истцу) либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязался принять и оплатить в срок, установленный контрактом систему радиационной разведки по теме опытно-конструкторские работы “Разработка и изготовление робототехнического комплекса на базе серийной техники для проведения аварийно-восстановительных работ в экстремальных условиях“.

В спецификации (приложения N 1 к контракту) был установлен срок поставки 90 дней с момента поступления авансового платежа.

Платежным поручением N 180 от 24.07.2002 г. ответчику истцом были перечислены деньги в сумме 500.000 руб., в т.ч. НДС 20% - 100.000 руб.

Ответчиком представлен акт сдачи-приемки на поставку продукции по контракту N 6-2002, датированный 22.11.2002 года (л.д. 61), из которого следует, что система радиационной установки изготовлена, удовлетворяет условиям поставки и в надлежащем порядке оформлена.

Изготовленная в соответствии с условиями контракта N 6-2002 от 10.07.2002 года продукция находится на ответственном хранении в ЗАО “НТЦ Экспертцентр“.

Кроме того, в акте указано, что истцом во исполнение условий контракта должна быть перечислена оставшаяся стоимость продукции в сумме 480 000 руб.

Платежным поручением N 350 от 23.12.2002 г. истцом
были перечислены ответчику деньги в сумме 480.000 руб., в т.ч. НДС 20% - 96.000 руб.

В материалы дела представлен акт передачи всей заказанной продукции по контракту N 6-2002 от 30.12.2002 года, в котором зафиксировано, оборудование полностью комплектно в соответствии с действующей конструкторской документацией и технически исправно.

На основании заявления истца о фальсификации доказательств (л.д. 85) судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза. С целью проверки данного ходатайства определением от 21.10.2005 г. суда была назначена судебно-техническая экспертиза для установления подлинного акта передачи СКТБ ПР МГТУ им. Н.Э. Баумана в ЗАО НТЦ “Экспертцентр“ оборудования. В распоряжение эксперта были представлены акт передачи СКТБ ПР МГТУ им. Баумана в ЗАО НТЦ “Экспертцентр“ оборудования с датой от 30.12.2002 г. и акт передачи СКТБ ПР МГТУ им. Баумана в ЗАО НТЦ “Экспертцентр“ оборудования без даты. Согласно выводам судебно-технической экспертизы от 29.11.2005 г. оттиски печатей НТЦ “Экспертцентр“ и “МГТУ им Н.Э. Баумана“, имеющиеся на акте передачи СКТБ ПР МГТУ им. Н.Э. Баумана в ЗАО НТЦ “Экспертцентр“ оборудования, датированном 30.12.2002 г. и акте передачи СКТБ ПР МГТУ им. Баумана в ЗАО НТЦ “Экспертцентр“ оборудования без даты, нанесены водорастворимыми материалами письма (штемпельной краской, чернилами), без использования каких-либо технических средств, компьютерных технологий.

Подписи от имени Р., С.А.С., М. и Б.А.Ф., Д., имеющиеся на акте передачи СКТБ ПР МГТУ им. Н.Э. Баумана в ЗАО НТЦ “Экспертцентр“ оборудования, датированном 30.12.2002 г. и акте передачи СКТБ ПР МГТУ им. Баумана в ЗАО НТЦ “Экспертцентр“ оборудования без даты, выполнены, соответственно, шариковой и гелевой ручками без использования каких-либо технических средств, компьютерных технологий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о доказанности исполнения ответчиком своих обязательств по договору и отказал во взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны работников истца допущены нарушения при приемке продукции и фактически продукция некомплектна не подтверждены документально. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Апелляционным судом предлагалось истцу, ответчику и третьему лицу принять меры для урегулирования спора миром, стороны для мирного решения спорного вопроса возможности не нашли.

Представленные в материалы дела протоколы и графики от января - марта 2006 года свидетельствуют о том, что стороны принимают согласованные меры по устранению недостатков радиационной установки. Однако, указанные документы не являются основанием для отмены решения
суда первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования о возврате денежных средств.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 года по делу N А40-38579/05-134-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.