Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.09.2005 N А62-407/2005 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход удовлетворены правомерно, так как налоговый орган не представил надлежащих доказательств занижения налогоплательщиком при исчислении им единого налога на вмененный доход физического показателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2005 г. Дело N А62-407/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 03.06.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-407/2005,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Лимарова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным п. 1.1, пп. “б“ и пп. “в“ п. 3.1 Решения Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска от 31.12.2004 N 463.

До принятия судом решения по существу спора инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании
с предпринимателя Лимаровой Т.В. 77402,98 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы ссылается на неправильное определение судом размера площади, фактически используемой предпринимателем при осуществлении торговли, при составлении расчета по единому налогу на вмененный доход.

Законность решения Арбитражного суда Смоленской области проверена Федеральным арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лимаровой Т.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе и единого налога на вмененный доход за период 01.01.2002 по 30.06.2004.

Результаты проверки изложены в акте N 618/ДСП от 14.12.2004, на основании которого принято Решение N 463 от 31.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога и пеней.

На основании указанного решения, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N 463 от 10.01.2005, которыми предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа. требования в установленный срок предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия данного решения послужило, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком размеров торговой площади, фактически используемых им при осуществлении деятельности, которые признаются физическим показателем,
влияющим на размер уплачиваемого налога.

Налогоплательщик обжаловал названное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд исходил из недоказанности Инспекцией факта занижения налогоплательщиком размера торговой площади.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела предприниматель Лимарова Т.В. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами со стационарных торговых точек, в том числе со стационарного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Смоленск, ул. Николаева, д. 7, магазин “Индиго“, принадлежащего предпринимателю на праве частной собственности.

Согласно представленным налогоплательщиком деклараций за 3 - 4 кварталы 2003 г. розничная торговля осуществлялась в указанном магазине с площади торгового зала 30 кв. м, а исходя из деклараций за 1 и 2 кварталы 2004 г. площадь торгового зала составила соответственно 2 кв. м и 5 кв. м.

По мнению налогового органа, в эти периоды площадь торгового зала составила 50,6 кв. м, что подтверждается паспортом на здание магазина, выданным Смоленским областным бюро технической инвентаризации, книгой учета доходов и расходов за 2003 - 2004 гг., книгами кассира-операциониста, протоколом осмотра помещения.

Причину уменьшения торговой площади предприниматель объяснила тем, что в указанные периоды по договорам аренды и актам приема-передачи она сдавала в аренду часть своих торговых площадей физическому лицу - Лимаровой Т.Т. (матери предпринимателя) для использования под склад ее личных вещей, поскольку в квартире матери проводился капитальный ремонт, а свободных площадей для складирования мебели и вещей у нее не было. Торговая деятельность в это время осуществлялась с оставшейся площади, а также с другой торговой точки. Исходя из используемой площади, ею представлялись в налоговый орган налоговые декларации, исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход.

Оценив доводы
и представленные сторонами доказательства, касающиеся порядка исчисления ЕНВД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии занижения предпринимателем единого налога на вмененный доход, поскольку инспекция не доказала, что в спорные периоды торговая площадь не сдавалась предпринимателем Лимаровой Т.В. в аренду и фактически она осуществляла розничную торговлю, используя торговую площадь 50,6 кв. м.

Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным, основанным на материалах дела.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Предпринимателем представлены декларации за 3, 4 кварталы 2003 г. и 1, 2 кварталы 2004 г., и уплата налога произведена исходя из фактически используемой площади.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель Лимарова Т.В. в спорный период использовала в хозяйственной деятельности площадь большего размера, чем указала в расчете единого налога на вмененный доход.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону,
а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств занижения налогоплательщиком при исчислении им единого налога на вмененный доход за указанный период физического показателя. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-407/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.