Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.09.2005 по делу N А35-6980/03-С2 Дело по заявленному требованию о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2005 г. Дело N А35-6980/03-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курская авторемонтная мастерская“, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.06.2005 по делу N А35-6980/03-С2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Курская авторемонтная мастерская“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Курску N 1068/1003 от 20.08.2003 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 222000 руб.
43 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.06.2005 Решение суда от 10.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Курская авторемонтная мастерская“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания недоимки по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика и не доказанность факта наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Курская авторемонтная мастерская“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Решения руководителя ИМНС РФ по г. Курску N 15-12/74 от 01.11.2002 работниками ИМНС РФ по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ОАО “Курская авторемонтная мастерская“ по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки был составлен акт N 64 от 11.12.2002 и установлено не перечисление обществом в бюджет удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 206919 руб. 84 коп. и начислена пеня за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 266604 руб. 32 коп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем руководителя ИМНС РФ по г. Курску было принято Решение от 26.12.2002 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам
которых 10.01.2003 был составлен акт N 7, которым установлено 53 факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц составили 270949 руб. 57 коп.

Решением ИМНС РФ по г. Курску от 05.02.2003 N 15-11/28 ОАО “Курская авторемонтная мастерская“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 12723 руб. 95 коп. в соответствии со ст. 123 НК РФ.

12.03.2003 налоговым органом было принято Решение N 15-11/63 о внесении изменений в решение N 15-11/28 от 05.02.2003 о привлечении к налоговой ответственности ОАО “Курская авторемонтная мастерская“, которым были уточнены: сумма подлежащего перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц - 208049 руб. 64 коп., сумма пени - 277804 руб. 79 коп. и сумма налоговой санкции - 11066 руб. 92 коп. В адрес налогоплательщика было направлено уточненное требование N 60 на данные суммы по состоянию на 12.03.2003.

31.03.2003 налоговым органом было вынесено решение N 1797 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках на сумму 456850 руб. 34 коп.

Сумма задолженности частично была погашена заявителем, в результате чего сумма пени составила 222000 руб. 43 коп., в связи с чем, налоговым органом выставлено инкассовое поручение N 6222 к расчетному счету налогоплательщика на данную сумму.

В связи отсутствие денежных средств на счетах общества 20.08.2003 ИМНС РФ по г. Курску приняло Решением N 1068/1003 о взыскании 222000 руб. 43 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Считая данное решение налогового органа незаконным, ОАО
“Курская авторемонтная мастерская“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указало, что к счетам общества предъявлены инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных сумм, которые на момент вынесения указанного решения и обращения с заявлением отозваны не были. В связи с чем, в нарушение ст. ст. 46, 47 НК РФ имеет место быть одновременное применение взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и взыскание данной задолженности за счет имущества. Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа и предъявленных требованиях указаны разные суммы подлежащей взысканию пени, что вызывает сомнения в точности предъявленной к взысканию суммы.

Давая оценку данным доводам и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что Решение ИМНС РФ по г. Курску N 1068/1003 от 20.08.2003 принято в соответствии с нормами налогового законодательства и оснований для признания его недействительным не имеется. При этом, суды установили, что налоговым органом процедура взыскания с ОАО “Курская авторемонтная мастерская“ задолженности по налогам и сборам полностью соблюдена, в частности инкассовые поручения выставленные к счетам общества на момент вынесения решения о взыскании суммы задолженности за счет имущества налогоплательщика, были отозваны. Несоответствие сумм пени в оспариваемом решении суммам указанных в требованиях связано с частичном погашением задолженности налогоплательщиком, сам факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако кассационная судебная коллегия считает данные выводы судов недостаточно обоснованными и сделанными без всестороннего и полного исследования представленных заявителем, в обоснование своей позиции, доказательств и надлежащей оценки его доводов.

В частности согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде
первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ст. ст. 170, 271 АПК РФ в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2003 ОАО “Курская авторемонтная мастерская“ было заявлено дополнение к исковому заявлению N 165. В данном документе, зарегистрированном арбитражным судом 11.12.2003, заявитель приводит дополнительные обоснования своего требования - признание недействительным Решение ИМНС РФ по г. Курску от 20.08.2003 N 1068/1003, в том числе представляя доказательства своих доводов.

Однако доводы названного дополнения надлежащей судебной оценки не получили и не нашли своего отражения в оспариваемых судебных актах, что в свою очередь является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену данных судебных актов.

Учитывая изложенные и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.06.2005 по делу N А35-6980/03-С2 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2005.