Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.09.2005 N А14-113/2005/10/23 Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, но отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2005 г. Дело N А14-113/2005/10/23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия производственное объединение “Воронежгорэлектротранс“ на Решение от 22.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-113/2005/10/23,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие производственное объединение “Воронежгорэлектротранс“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к администрации г. Воронежа с участием третьего лица ООО фирма “Теплосбыт“ о признании недействительным приказа Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 17.10.2002 N 1161 “Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП ПО “Воронежгорэлектротранс“.

Решением суда
от 22.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 14.05.96 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и предприятием заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. Акт приема-передачи от 14.05.96 подтверждает принятие предприятием данного муниципального имущества.

08.08.2000 между администрацией г. Воронежа и МУП ПО “Воронежгорэлектротранс“ был заключен новый договор о передаче того же имущества в хозяйственное ведение, и 08.08.2000 в соответствии с актом приема-передачи в хозяйственное ведение МУП ПО “Воронежгорэлектротранс“ еще раз было передано то же самое имущество.

Приказом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 17.10.2002 N 1161 “Об изъятии муниципального имущества МУП ПО “Воронежгорэлектротранс“ из хозяйственного ведения предприятия изъято муниципальное имущество: котельные, сети водоснабжения и инженерные сети котельной по ул. Кривошеина, 13.

Распоряжениями главы г. Воронежа от 31.10.2002 N 1181-р и от 06.12.2002 N 1369-р указанные котельные предоставлены в целевую аренду ООО фирма “Теплосбыт“.

06.01.2003 администрацией г. Воронежа и обществом заключен договор аренды указанных котельных N 407703 и подписаны передаточные акты нежилых помещений, срок действия договора аренды с 15.12.2002 по 15.12.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 МУП ПО “Воронежгорэлектротранс“ признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Посчитав, что действия администрации г. Воронежа в виде издания акта по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, приводят предприятие к невозможности
осуществления им предпринимательской целевой деятельности, конкурсный управляющий оспорил приказ N 1161.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что принятие решения об изъятии имущества у государственного предприятия произошло с согласия самого предприятия, что соответствует требованиям ст. ст. 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Суд первой инстанции, принимая решение, не проанализировал обстоятельства прекращения у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество, не установил действительные мотивы передачи предприятием находящегося у него имущества
собственнику, поскольку из письма и.о. генерального директора предприятия от 05.10.2002, на которое администрация ссылается как на основание изъятия имущества, следует, что отказ вызван отсутствием финансовых средств.

Из анализа задолженности предприятия на 1 полугодие 2003 г., которая составляет 195652 руб., следует, что 174259 тыс. руб. - задолженность администрации г. Воронежа перед МУП ПО “Воронежгорэлектротранс“.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003.

Кроме того, распоряжением главы г. Воронежа от 19.05.2003 N 594-р расходование средств на содержание горэлектротранспорта возложено на созданное собственником иное муниципальное унитарное предприятие с аналогичным МУП ПО “Воронежгорэлектротранс“ предметом и целями деятельности.

Следовательно, этому обстоятельству должна быть дана правовая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, собственник изъял имущество из хозяйственного ведения муниципального предприятия, передав его другому предприятию, исходя из производственной необходимости.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования предприятием спорного имущества, и существа производственной необходимости ответчиком в нарушение арбитражного процессуального закона не представлено.

Согласно п. 1.8 Устава предприятия предметом его деятельности является содействие в организации транспортного процесса по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами, удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках.

В материалах дела содержатся документы, которые характеризуют изъятое на основании оспариваемого приказа имущество, как непосредственно участвующее в производственной деятельности предприятия.

Таким образом, при новом рассмотрении спора следует дать оценку действиям администрации г. Воронежа на предмет того, привело ли издание оспариваемого акта по распоряжению имуществом, учитывая, что оспаривается 12 таких ненормативных актов, к невозможности осуществления предприятием его
целевой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-113-2005/10/23 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.