Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2005 N А36-6918/04-С22 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 сентября 2005 г. Дело N А36-6918/04-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Унифарм“, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2005 по делу N А35-6918/04-С22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Норман“, г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Унифарм“ о взыскании 47472 руб., в том числе 41472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2002 по 18.06.2004 исходя из учетной
ставки 14% годовых, и 6000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2005 Решение от 01.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Унифарм“ просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права - п. 2 ст. 314, ст. 414 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым Решение от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по Решению Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2003 по делу N А14-3608-03/104/17 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенные лекарственные средства на сумму 224702 руб. 55 коп.

Предметом настоящего иска ООО “Норман“ является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41472 руб. за период с 18.12.2002 по 18.06.2004 ввиду неуплаты указанного в Решении суда от 20.08.2003 долга и судебных издержек в сумме 6000 руб.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на отсутствие у него денежных обязательств перед истцом, считая, что письмами от 26.02.2004 N 83, от 08.04.2004 N 15 стороны заключили соглашение о замене денежного обязательства по договору поставки от 17.10.2002 N 1356 в порядке
ст. 414 ГК РФ на новое обязательство - поставку антисептического раствора по 6 руб. 65 коп. за флакон.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными судебные акты по делу, поскольку при их принятии суд области установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, не дал должной оценки доводам сторон и представленным доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, в котором начисление процентов было произведено с 18.12.2002 по 18.06.2004.

При этом суд области не дал оценки обоснованности определения истцом указанного периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 271 АПК РФ довод ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами как не принял, так и не отклонил.

Принимая во внимание судебный акт Арбитражного суда Воронежской области (Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003), суд области не установил, с какого момента у ответчика фактически возникли денежные обязательства по разовым сделкам купли-продажи.

Также судом оставлены без внимания и надлежащей оценки накладные от апреля и мая 2004 г. о передаче истцу антисептического раствора и Постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2004 (л.д. 79).

Установление указанного обстоятельства имеет значение для правильного исчисления периода просрочки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены неполно, принятые по делу судебные акты в соответствии с п.
3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2005 по делу N А35-6918/04-С22 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.