Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2005 по делу N А14-1602-2005-92/9 Органы местного самоуправления субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, а также несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 сентября 2005 г. Дело N А14-1602-2005-92/9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 31 августа 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на Решение от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1602-2005-92/9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “ВОЛЕС“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению (далее - МУ) “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ г. Воронежа, муниципальному
образованию (далее МО) городской округ г. Воронеж в лице администрации г. Воронежа о взыскании 1380991 руб. 74 коп. задолженности за выполненные муниципальным учреждением Ремонтно-эксплуатационное предприятие (далее - МУРЭП) N 52 для МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ г. Воронежа работы по договору N 15 от 01.04.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУРЭП N 52, г. Воронеж, СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, г. Воронеж, районный отдел судебных приставов (далее - РОСП) Коминтерновского района г. Воронежа, гражданин Монько А.В., г. Воронеж.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ г. Воронежа 1380991 руб. 74 коп. основного долга, при недостаточности денежных средств у МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ г. Воронежа субсидиарную ответственность возложить на МО г. Воронеж в лице администрации г. Воронежа за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2005 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции в части возложения на МО городской округ г. Воронеж субсидиарной ответственности, администрация г. Воронежа обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, 01.04.2002 между МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ г. Воронежа (заказчик) и МУРЭП N 52 (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве оперативного управления. При этом МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ г. Воронежа приняло на себя обязательство своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ.

Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил работы для заказчика.

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность согласно подписанному сторонами по договору акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2004 составила 1380991 руб. 74 коп.

Дебиторская задолженность МУРЭП N 52 по неисполненным денежным обязательствам МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ г. Воронежа, в том числе и вышеуказанная сумма, была арестована в рамках исполнительного производства с обращением на нее взыскания.

На основании договора возмездной передачи арестованного права требования денежных средств от 19.11.2004 СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ передало данное право требования Монько А.В.

По договору купли-продажи имущественного права N 3 от 22.11.2004 Монько А.В. передал право требования денежных средств ООО “ВОЛЕС“ на сумму 1380991 руб. 74 коп.

При этом истец уведомлением от 01.12.2004 уведомил МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ г. Воронежа о смене кредитора и предложил ответчику погасить задолженность.

Неисполнение требования об оплате МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ г. Воронежа задолженности явилось основанием для обращения
ООО “ВОЛЕС“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь гл. 24, ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как правильно указал суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. 1.4, 2.1 устава МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ г. Воронежа его учредителем является администрация г. Воронежа, все имущество учреждения находится в муниципальной собственности г. Воронежа.

Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа г. Воронеж, принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, а также несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Таким
образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1380991 руб. 74 коп. долга с основного должника МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ г. Воронежа, а при отсутствии у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице администрации г. Воронежа в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что распорядителем бюджета муниципального образования г. Воронеж является Финансово-казначейское управление администрации г. Воронежа, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Финансово-казначейское управление входит в структуру администрации городского округа и согласно ст. 45 Устава администрации городского округа является органом администрации, которая сама правомочна определить конкретное подразделение, обязанное исполнить вступившее в законную силу судебное решение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2005, Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1602-2005-92/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.