Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2005 N А35-6976/03-С3 Поскольку у налогоплательщика отсутствовала недоимка по единому социальному налогу и по налогу на имущество предприятий, а налоговым органом не представлено доказательств выставления к счетам налогоплательщика инкассовых поручений на правомерно начисленные суммы пени по данным налогам, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление налогового органа в части обращения взыскания на имущество по налогу на имущество предприятий и единому социальному налогу и соответствующих им пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 сентября 2005 г. Дело N А35-6976/03-С3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2005 по делу N А35-6976/03-С3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Курскагромаш“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Инспекции МНС РФ по г. Курску от 27.08.2003 N 20-13/1069.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Постановление Инспекции МНС РФ по г. Курску от 27.08.2003 N 20-13/1069 в части обращения
взыскания на имущество ОАО “Курскагромаш“ по налогу на имущество в сумме 1006810,08 руб., в том числе 977600 руб. - налог, 29210,08 руб. - пени; по единому социальному налогу в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, в сумме 2444967 руб., в том числе 2367429 руб. - налог, 77538 руб. - пени; по единому социальному налогу в части, подлежащей зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 115826 руб., в том числе 110595 руб. - налог, 5231 руб. - пени; по подоходному налогу в сумме 4575385,11 руб., в том числе 2793849,87 руб. - налог, 1781535,24 руб. - пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Курску просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

27.08.2003 Инспекция МНС РФ по г. Курску приняла Решение N 20-13/1069 “О взыскании налога (сбора), пени, и (или) присужденного штрафа за счет имущества“, в соответствии с которым подлежала взысканию задолженность по налогу на имущество, в сумме 977600 руб., пени по налогу на имущество в сумме 29210,08 руб., по единому социальному налогу в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, в сумме 2367429 руб., пени по единому социальному налогу в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, в сумме 77538 руб., по единому социальному налогу в части подлежащей зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 110595 руб., пени
по единому социальному налогу в части подлежащей зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5231 руб., по налогу на доходы физических лиц, в сумме 4394134 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3936392 руб.

На основании данного решения инспекцией вынесено Постановление от 27.08.2003 N 20-18/1069 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 11898129 руб.

Основанием для обращения взыскания на имущество ОАО “Курскагромаш“ явилось наличие у налогоплательщика неисполненных обязанностей по уплате налога на имущество и единого социального налога за 9 месяцев 2001 г., в отношении которых обществом - представлены налоговому органу соответствующие расчеты, а также неисполнение обязанностей по перечислению в бюджет удержанных сумм подоходного налога, выявленных при проведении выездной налоговой проверки, о чем составлен акт от 27.08.2001 N 18-25/87.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, ОАО “Курскагромаш“ обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 243 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ по итогам отчетного периода налогоплательщики производят исчисление авансовых платежей по налогу, исходя из налоговой базы, исчисленной с начала календарного года, включая последний отчетный период, и соответствующей ставки налога. Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения средств в банке на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов налогоплательщика на счета работников, или по поручению
работников на счета третьих лиц, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, отчетным периодом, календарный месяц.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Под налоговым периодом согласно п. 1 ст. 55 НК РФ понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Исходя из указанных требований законодательства, суд правомерно указал, что неуплаченный по итогам девяти месяцев 2001 г. единый социальный налог не является недоимкой до истечения налогового периода.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Учитывая, что данный платеж также является авансовым, суд обоснованно указал, что неуплаченный по итогам девяти месяцев 2001 г. налог на имущество предприятий также не является недоимкой до истечения налогового периода.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено инкассовое поручение N 154 от 22.01.2001 к счету ОАО “Курскагромаш“ N 40702810100300000000469, открытому в ОАО “Курскпромбанк“ на сумму 1253875 руб. (единый социальный налог, подлежащий зачислению в федеральный бюджет).

Поскольку у налогоплательщика отсутствовала недоимка по единому социальному налогу и по налогу на имущество предприятий, а в порядке ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств выставления к счетам налогоплательщика инкассовых поручений на правомерно начисленные суммы пени по данным налогам, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным Постановление Инспекции МНС РФ по г. Курску от 27.08.2003 N 20-13/1069 в части обращения взыскания на имущество“ ОАО “Курскагромаш“ по налогу на имущество предприятий и единому социальному налогу и соответствующих им пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция выставила к счетам ОАО “Курскагромаш“ инкассовые поручения на сумму 3755140,89 руб., в том числе 1600284,13 руб. - налог на доходы физических лиц, 2154856,24 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц.

При этом инспекцией не представлено доказательств выставления к счетам налогоплательщика инкассовых поручений на полную сумму начисленных налога на доходы физических лиц и соответствующих ему пени.

Выписка из журнала учета инкассовых поручений представленная налоговым органом обоснованно не принята судом в качестве доказательства соблюдения установленного порядка взыскания налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится
по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с п. 8.5 Положения Центрального банка России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ N 2-П от 12.04.2001 последние экземпляры расчетных документов вместе со вторым экземпляром реестра возвращаются получателю средств (взыскателю) в качестве подтверждения приема документов на инкассо.

Однако налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих прием документов на инкассо.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок обращения взыскания налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом, и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2005 по делу N А35-6976/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.