Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2005 N А62-9713/2004 Дело по иску о взыскании основного долга и неустойки по договору кредита направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 августа 2005 г. Дело N А62-9713/2004“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 26 августа 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России в лице филиала N 8609 - Смоленское отделение, г. Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Сбербанк РФ в лице Смоленского отделения - филиал N 8609, г. Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Ф-Центр“ о взыскании 268275 руб. 06 коп., в том числе 260537 руб.
10 коп. основного долга, 7737 руб. 96 коп. - неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.09.2003 N 1185 истец предоставил ООО “Хард“ кредит на сумму 600000 руб. с взиманием процентов за пользование в размере 20% годовых на срок до 08.09.2004.

Пунктом 2.10 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение основного долга и процентов начисления неустойки в размере 0,09% от суммы просроченного платежа.

В обеспечение принятых ООО “Хард“ обязательств по кредитному договору истец и ООО “Ф-Центр“ заключили договор поручительства N 1051 от 10.09.2003.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк обратился с настоящим иском к поручителю - ООО “Ф-Центр“.

Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что ответчик по условиям договора несет солидарную ответственность вместе с заемщиком ООО “Хард“, а следовательно, предъявление требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору только к поручителю является необоснованным.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным, противоречащим
ст. ст. 323, 363 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решение суда об отказе в иске вынесено без учета положений указанной нормы материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлен размер задолженности заемщика, не проверена правомерность начисления неустойки, суд кассационной инстанции не вправе принять по делу новое решение. Указанные обстоятельства надлежит установить арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2005 по делу N А62-9713/2004 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.