Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2005 N А23-9/11-1996Г Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 августа 2005 г. Дело N А23-9/11-1996Г“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 августа 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу граждан Ф.И.О. и Ф.И.О. проживающих в г. Обнинске Калужской области, на Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 по делу N А23-9/11-1996Г,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель индивидуального частного предприятия малого многопрофильного предприятия “ИНТЕРСФЕРА“, г. Обнинск, гражданин Нестеров С.П. и гражданка Нестерова Н.О., проживающие в г. Обнинске, обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2000 по делу N А23-9/11-1996Г, принятого по иску ООО “Творческое научно-производственное объединение “Инициатива-НВ“, г. Обнинск, к ИЧП ММП “ИНТЕРСФЕРА“, г. Обнинск, о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3а.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, заявители обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят принятое определение отменить, дело направить в суд области на новое рассмотрение.

Представители заявителей и ООО “ТНПО “Инициатива-НВ“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда заявители указали на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2005, вынесенное старшим следователем следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел Калужской области подполковником юстиции Степиным А.С., в котором сделан вывод о даче заведомо ложного экспертного заключения Сибиряковой Л.Ю., а также на Постановление мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска от 02.03.2005, содержащее указание о том, что заявителям, кроме ранее установленных площадей, принадлежат еще 1352,65 кв. м в спорном здании.

Отказывая в удовлетворении заявления,
суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле.

Поскольку граждане Нестерова Н.О. и Нестеров С.П. не являются лицами, участвующими в деле, а Нестеров С.П. в качестве учредителя ИЧП ММП “ИНТЕРСФЕРА“ не обладает правом обращения в суд с настоящим заявлением, так как ИЧП ММП “ИНТЕРСФЕРА“ ликвидировано, что в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другими лицами, суд на основании ст. 312 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод Нестеровой Н.О. о том, что право на подачу заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам имеется у нее в силу ст. 42 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как эта норма права предоставляет лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, возможность его обжаловать или оспорить в порядке надзора. Права таких лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам данная статья не предусматривает.

Ссылки заявителей жалобы на то, что заявленные ими основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенными, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным заявителями основаниям для пересмотра судебного акта.

В частности, суд правильно сослался на то, что выполненное экспертом Сибиряковой Л.Ю. экспертное заключение, которое
явилось одним из доказательств по делу N А23-9/11-1996Г, в надлежащем порядке не признано недействительным, а приговором суда не установлено, что оно ложное. Что касается Постановления мирового судьи от 02.03.2005, то обстоятельства гражданского дела не могут быть установлены при рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 по делу N А23-9/11-1996Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.