Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2005 N А09-2017/05-20 Факт наличия несанкционированной врезки не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при планировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 августа 2005 г. Дело N А09-2017/05-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2005 по делу N А09-2017/05-20,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ (далее - ОАО “МН “Дружба“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление) N 8 от 25.02.2005 по делу об административном правонарушении.

Решением
Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2005 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе УФСНСП по Самарской области просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО “МН “Дружба“, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2004 в результате несанкционированной врезки на 51 км магистрального нефтепровода “Дружба“ произошла утечка нефтепродуктов, в результате которой были загрязнены сельскохозяйственные угодья СПК “Искра“, арендуемые ООО “Мир“ Безенчукского района на площади 1500 кв. м. Вследствие непринятия мер в полном объеме со стороны ОАО “МН “Дружба“ по локализации ликвидации последствий аварии площадь загрязнения увеличилась до 2,0 га. Данный участок является водосборной площадью р. Чапаевки.

Посчитав, что указанное загрязнение произошло по вине общества, не обеспечившего надлежащую охрану опасного производственного объекта, Управлением 01.02.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 1.

Постановлением УФСНСП по Самарской области N 8 от 25.02.2005 ОАО “МН “Дружба“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Указанное постановление послужило основанием для обращения ОАО “МН “Дружба“ за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение данных требований Управлением в суд не представлено доказательств несоблюдения обществом экологических требований при эксплуатации нефтепровода.

Из представленных материалов дела следует, что загрязнение пахотных угодий произошло в результате несанкционированной врезки в нефтепровод, т.е. в результате преступных действий третьих лиц. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением СО при Безенчукском РОВД Самарской области от 06.01.2005 о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Таким образом, факт наличия несанкционированной врезки не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая характер вменяемого правонарушения, привлечение общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ также необоснованно, поскольку ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов и нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, предусмотрена ч. 1 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Более того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ОАО “МН “Дружба“ принимает все необходимые и обязательные меры по обеспечению технического обследования и текущего обслуживания оборудования и сооружений линейной части нефтепроводов, обеспечению их безопасности, таких как проведение ежедневных патрулирований трассы линейной эксплуатирующей службой, обследование
охранных зон и вдольтрассовых сооружений, воздушное патрулирование, планово-предупредительный ремонт объектов линейной части нефтепровода.

Учитывая указанные обстоятельства, и установив, что в действиях ОАО “МН “Дружба“ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, суд правомерно признал Постановление УФСНСП по Самарской области N 8 от 25.02.2005 по делу об административном правонарушении незаконным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2005 по делу N А09-2017/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 24.08.2005.