Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2005 N А09-18881/04-12 В прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, при исчислении налога на прибыль включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 августа 2005 г. Дело N А09-18881/04-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2005 по делу N А09-18881/04-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Цифровые системы“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Управления ФНС РФ по Брянской области (далее - налоговый орган) от 22.11.2004 N 16-к.

Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 3097 руб.

Решением Арбитражного суда
Брянской области от 21.04.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 671,8 руб., начисления пени в размере 39,8 руб. и применения налоговых санкций в размере 134,4 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Встречные требования налогового органа также удовлетворены частично - с Общества взысканы налоговые санкции в размере 2962,6 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части признания оспариваемого решения недействительным и отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества налоговых санкций в связи с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, настаивавших на отмене решения суда в обжалованной части, и представителя Общества, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 25.10.2004 N 16-к). Указанным решением предприятию начислен к уплате налог на прибыль в размере 15485 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 1217 руб. и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 3097 руб. В качестве основания для принятия данного решения указано, что Общество необоснованно при исчислении налога на прибыль за 2003 год уменьшило налогооблагаемую базу на расходы в размере 706,8 руб. (НДС по арендной плате за январь и февраль), необоснованно отнесло на себестоимость затраты по
приобретению микроволновой печи в размере 2799,2 руб., а также необоснованно учло при определении налогооблагаемой базы расходы по списанию материалов (телефонный кабель) в размере 61016 руб.

Суд удовлетворил заявление Общества лишь в части начисления налога, соответствующей пени и налоговой санкции по эпизоду приобретения микроволновой печи, указав, что расходы по ее приобретению являются расходами для обеспечения нормальных условий труда работников, поэтому обоснованно отнесены Обществом на себестоимость продукции на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его позицию в суде первой инстанции, - что комната для приема пищи у Общества отсутствует, микроволновая печь не используется в процессе производства товаров (работ, услуг), поэтому отнесение затраты на приобретение микроволновой печи противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ.

Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.

Действительно, вывод суда о наличии у Общества комнаты для приема пищи работников противоречит обстоятельствам дела. Статья 223 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, а также помещения для приема пищи.

Строительными нормами и правилами 2.09.04-87 “Административные и бытовые здания“ предусмотрено, что комната для приема пищи должна быть оборудована умывальником, стационарным кипятильником, электрической плитой и холодильником, при этом площадь такой комнаты должна быть не менее 12 кв. м.

Из копии плана помещений, занимаемых Обществом по договору аренды, видно, что такая комната среди помещений Общества отсутствует.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о том, что приобретение Обществом
микроволновой печи было направлено на обеспечение нормальных условий труда работников.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством РФ. Содержание понятия “нормальные условия труда“ налоговым законодательством не раскрыто, поэтому суд при разрешении спора обоснованно применил толкование норм законодательства о труде. Как правильно указано судом, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, а согласно ст. 14 Федерального закона “Об основах охраны труда в Российской Федерации“ от 17.07.99 N 181-ФЗ работодателю предписывается предоставлять работникам безопасные условия труда, включая санитарно-бытовое обслуживание. Статья 57 ТК РФ “Содержание трудового договора“ предусматривает возможность включения в трудовой договор иных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовыми договорами Общества и работников Общество обязывалось обеспечивать работникам “все необходимые условия для дополнительного приема пищи (второй завтрак)...“.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что микроволновая печь предназначена для организации нормальных условий труда (дополнительного приема пищи работниками в течение рабочего дня), и затраты на ее обоснованно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль в соответствии в пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что работники Общества могут принимать пищу в обеденный перерыв в столовой, расположенной в здании Центрального универмага, носят предположительный характер,
поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2005 по делу N А09-18881/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.