Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.08.2005 N А64-2197/04 Охрана и сохранение объектов культурного наследия регионального значения отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 августа 2005 г. Дело N А64-2197/04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2005 по делу N А64-2197/04,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление имущественных отношений РФ по Тамбовской области (далее Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области) обратилось с заявлением о признании недействительным Постановления администрации Тамбовской области от 22.03.2004 N 191 “О закреплении на праве оперативного управления объектов культурного наследия регионального значения за государственным учреждением “Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области“ в части, касающейся объектов федеральной
собственности.

Решением суда от 14.04.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22.03.2004 администрацией Тамбовской области принято названное выше постановление, согласно которому ГУ “Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области“ переданы на баланс и на праве оперативного управления 38 объектов, перечисленных в Приложении N 1 к оспариваемому постановлению, расположенных в г. Тамбове и Тамбовской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель изменил предмет иска, исключив из требований два объекта: первый - Торговые ряды “Большое каре“ 4 корпуса; второй - Ансамбль Носовской богадельни - Лазаревская церковь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в п. 3 Постановления от 25.02.98 N 8, субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень
объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Указанным постановлением исключительно к федеральной собственности при осуществлении процедуры разграничения собственности относятся лишь памятники истории и культуры общероссийского значения, которыми объекты, упоминаемые в оспариваемом постановлении, не являются.

Статья 39 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3612-1 “Основы законодательства Российской Федерации о культуре“ (в ред. от 22.08.2004) прямо относит охрану и сохранение объектов культурного наследия регионального значения к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры.

Аналогичная норма содержится в п. 15 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ (в редакции от 21.07.2005), согласно которой к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов охраны и сохранения объектов культурного наследия регионального значения.

В соответствии же со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, т.е. Тамбовская
область (создавшая в целях решения вопросов охраны и сохранения объектов культурного наследия регионального значения государственное учреждение “Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области“), в то время как органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 6 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ (в ред. от 03.06.2005), установлено, что “объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом“. Указанная выше норма корреспондирует с п. “т“ ч. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ (в редакции от 21.07.2005), согласно которой в собственности субъекта Российской Федерации для осуществления его полномочий могут находиться объекты культурного наследия регионального значения.

Разграничение памятников местного значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.

Из представленных заявителем выписок из реестра федерального имущества следует, что спорные объекты внесены в реестр в течение 2000 - 2004 гг. (за исключением 1 объекта).

Прямого указания федерального закона о том, что спорные объекты относятся к федеральной собственности, нет.

Заявитель не указал, какие правоустанавливающие документы послужили основанием для включения спорных
объектов в реестр федеральной собственности, какие административные акты и соглашения, подписанные после принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, определяли судьбу спорных помещений.

Кроме того, нет в материалах дела документов, подтверждающих, на чьем балансе находятся спорные здания, кто в них размещается, за кем они закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, за счет каких средств строились или капитально ремонтировались, как финансируется их содержание и как они используются.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал своих прав на спорные объекты, правомерен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2005 по делу N А64-2197/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.