Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.08.2005 по делу N А35-8886/04-С9 Дело по иску о взыскании задолженности по договору уступки права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку оценка условий договора и приложения к нему в их совокупности, исходя из цели договора и волеизъявления сторон, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2005 г. по делу N А35-8886/04-С9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2005 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Гортеплосеть“, г. Железногорск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 18 апреля 2005 года по делу N А35-8886/04-С9,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Гортеплосеть“, г. Железногорск Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Курской области о взыскании 16590700 руб. задолженности по договору уступки права требования N УПТФ-27 от 29.12.2003 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от
18 апреля 2005 года в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП “Гортеплосеть“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2003 г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области (Должник), Администрацией муниципального образования “город Железногорск“ (Кредитор) и МУП “Гортеплосеть“ (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N УПТФ-27, в соответствии с которым Кредитор передает в счет своих взаиморасчетов Новому кредитору права требования с Должника средств по договору N 43 от 21.06.2000 г. в сумме 16590700 руб., а Новый кредитор принимает на себя право требования с должника средств в сумме 16590700 руб.

В связи с отказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области уплатить МУП “Гортеплосеть“ указанную сумму, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору N 43 от 21.06.2000 г. Комитет жилищно-коммунального хозяйства Курской области не несет денежных обязательств перед Администрацией муниципального образования “город Железногорск“, в связи с чем договор уступки права требования, на котором основан иск, не соответствует требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 данного Кодекса является
ничтожной сделкой.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Из пункта 1.1 договора N УПТФ-27 от 29.12.2003 г. следует, что кредитор передает новому кредитору права требования должника средств по договору N 43 от 21.06.2000 г. “О взаимоотношениях Администрации г. Железногорск, Комитета ЖКХ Правительства Курской области и Комитета финансов Курской области“.

Из договора N 43 от 21.06.2000 г. следует, что Комитет ЖКХ обязался в 2000 г. обеспечить расчеты по мероприятиям, согласно приложению и переданных средств МО “г. Железногорск“.

МО “г. Железногорск“ обязалось передать Комитету ЖКХ предусмотренные на 2000 год средства по взаимным расчетам.

Согласно п. 2.3 договора Комитет ЖКХ обязался использовать бюджетные средства, централизованные МО “г. Железногорск“ по целевому назначению.

Приложением N 1 к указанному договору предусмотрено, что предметом расчетов, которые обязался произвести ответчик, явилась в том числе задолженность истца перед ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“ за поставку газа в сумме 16485900 руб.

Оценка указанных условий договора N 43 от 21.06.2000 г. и приложения к нему в их совокупности, исходя из цели договора и волеизъявления сторон, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дана.

В отзыве на иск Комитет ЖКХ указывает на получение выделенных для МО “г. Железногорск“ из федерального бюджета средств на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства. Однако доказательств исполнения своих обязательств по проведению расчетов ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Комитета ЖКХ денежных обязательств перед Администрацией МО “г. Железногорск“ и ничтожности договора уступки права требования нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям
статей 382, 384, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что МО “г. Железногорск“ не является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке в Государственном реестре юридических лиц, также не может быть признан обоснованным.

Договор N 43 от 21.06.2000 г. заключен от имени МО “г. Железногорск“ главой города, действующего на основании устава. Договор уступки права требования заключен Администрацией МО “г. Железногорск“.

Из дела следует, что документы, устанавливающие правовой статус МО “г. Железногорск“ и Администрации МО “г. Железногорск“, судом не исследовались. При этом, в суде кассационной инстанции истец представил документы, указывающие на наличие у Администрации МО “г. Железногорск“ статуса юридического лица - устав МО “г. Железногорск“ и свидетельство серии 46 N 000296821.

С учетом того, что договор N 43 от 21.06.2000 г. и договор уступки требования заключены несколькими лицами, суду следовало также привлечь к участию в деле всех участников сделок, поскольку их интересы могут быть затронуты принятым по делу решением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, и с учетом вышеуказанного, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 18 апреля 2005 года по делу N А35-8886/04-С9 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.