Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.08.2005 N А14-17173-2004/573/14 Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 августа 2005 г. Дело N А14-17173-2004/573/14“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 25 августа 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской таможни на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2005 по делу N А14-17173-2004/573/14,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Цефей-Плюс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным требования Воронежской таможни от 29.11.2004 N 42 об уплате таможенных платежей в сумме 438100,34 руб.

Решением суда от 04.04.2005 требования
заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005 решение суда в части взыскания с Воронежской таможни в пользу ООО “Цефей-Плюс“ расходов по государственной пошлине отменено, в остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Воронежская таможня просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, заслушав объяснения представителей таможни, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 10-2/RG от 16.01.2004 ООО “Проект“ по грузовым таможенным декларациям N 10104080/060904/0001908, N 10104080/070904/0001915, N 10104080/070904/0001916, N 10104080/070904/0001917 и N 10104080/070904/0001919 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, заявив их таможенную стоимость “по цене сделки с ввозимыми товарами“ (первый метод) (ГТД N 10104080/070904/0001915), “по цене сделки с однородными товарами“ (третий метод) (ГТД N 10104080/060904/0001908, N 10104080/070904/0001916, N 10104080/070904/0001917), по второму (“по цене сделки с идентичными товарами“) и третьему методам (N 10104080/070904/0001919).

По ряду товаров по ГТД N 10104080/060904/0001908, N 10104080/070904/0001915, N 10104080/070904/0001916, N 10104080/070904/0001917, N 10104080/070904/0001919 таможня приняла решение об уточнении таможенной стоимости, произведя выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и затребовав дополнительные документы, подтверждающие применяемый ООО “Проект“ метод определения таможенной стоимости.

Во исполнение заключенного между компанией “Contury LTD“ и ООО “Параллель-СТ“ договора N PN-01 от 16.02.2004 последнее по ГТД N 10104080/260804/0001803 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, заявив его таможенную стоимость “по цене сделки с ввозимыми товарами“ (первый метод), после чего таможня произвела выпуск товара под обеспечение таможенных платежей, запросив при этом у ООО “Параллель-СТ“ дополнительные документы, подтверждающие применяемый метод определения таможенной
стоимости.

ООО “Проект“ и ООО “Параллель-СТ“ произвели обеспечение таможенных платежей и направили в таможенный орган запрашиваемые документы.

На основании договоров N 0037/02-01 от 20.07.2004 и N 0037/02-03 от 05.08.2004 Общество в качестве таможенного брокера производило таможенное оформление грузов, поступивших в адрес ООО “Параллель-СТ“ и ООО “Проект“ по указанным ГТД.

Отказав ООО “Проект“ и ООО “Параллель-СТ“ в принятии заявленной ими таможенной стоимости исходя из применяемых этими организациями методов определения таможенной стоимости, таможня самостоятельно установила таможенную стоимость ввезенных товаров исходя из шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, направив при этом заявителю требование от 29.11.2004 N 42 об уплате таможенных платежей ООО “Цефей-Плюс“ в сумме 438100,34 руб.

Посчитав указанное требование таможни незаконным, ООО “Цефей-Плюс“ обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В соответствии с п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 16 Закона в случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки. Согласно п. 2 ст. 16 Закона таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные ст. ст. 18 - 24 Закона, на основании имеющейся
у него (таможенного органа) сведений, с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 18, 19 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона каждый последующий метод определения таможенной стоимости из указанных в п. 1 ст. 18 Закона применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товара, с учетом запрошенных таможней дополнительных документов в таможенный орган был представлен полный пакет документов, а именно, внешнеторговые договоры купли-продажи с изменениями и дополнениями, спецификации на товар, инвойсы, декларации таможенной стоимости и другие необходимые документы, подтверждающие правомерность заявления таможенной стоимости товара.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных требований Закона, таможней не было представлено в суд доказательств правомерности определения и расчета таможенной стоимости товара по шестому - резервному методу, а также доказательств того, что Обществами необоснованно был применен первый (основной), второй и третий методы определения таможенной стоимости.

Кроме того, суд правомерно отметил, что материалами дела подтвержден тот факт, что декларантами ввезенного товара являлись ООО “Проект“ и ООО “Параллель-СТ“.

Подпунктом 15 п. 1 ст. 11 ТК РФ определено, что под декларантом понимается лицо, которое декларирует товары
либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (ст. 320 ТК РФ), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (ст. 352 ТК РФ).

На основании п. 1 ст. 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 144 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание данные требования Закона, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выставления Обществу оспариваемого требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным требование Воронежской таможни от 29.11.2004 N 42 об уплате таможенных платежей в сумме 438100,34 руб.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17173-2004/573/14 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.