Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.08.2005 по делу N А08-1270/05-20 Одним из условий выполнения лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 августа 2005 г. Дело N А08-1270/05-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Автомотор“, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2005 по делу N А08-1270/05-20,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Автомотор“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 02.06.2005 Решение суда от 08.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Автомотор“ просит указанные судебные акты отменить. При этом заявитель жалобы указывает на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 9 АПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования фактических доказательств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “Автомотор“ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель заявителя, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2005 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО “Автомотор“ осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 19.02.2002 АВ N 185885 (регистрационный номер АСС 101480).

В ходе проверки деятельности ООО “Автомотор“ по оказанию услуг по перевозке пассажиров было установлено нарушение обществом в ходе осуществления указанного вида деятельности условий, предусмотренных лицензией. Проверка проводилась на основании материалов, предоставленных из УВД г. Белгорода.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 28.02.2005 о нарушении требований лицензии и протокол об административном правонарушении N 002002 от 28.02.2005.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - директора ООО “Автомотор“, который от подписания протокола отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка.

Материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО “Автомотор“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.1
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с нормами Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, одним из условий выполнения лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Пунктами 5.2.1 и 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.97 N 2, предусмотрена обязанность владельцев автобусов составлять и утверждать маршрут регулярных автобусных перевозок, паспорт, схему маршрута с указанием опасных участков и разрабатывать (с их утверждением) графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров. Отклонение от утвержденных маршрутов движения автобусов не допускается.

Схема движения автобусов, принадлежащих ООО “Автомотор“, по маршруту N 35 “рынок Спутник - рынок Салют“ была утверждена администрацией г. Белгорода и согласована с ГИБДД УВД г. Белгорода 23.07.2001.

Однако, как правильно установлено судом, общество самовольно в нарушение вышеназванных норм материального права внесло изменения в утвержденный маршрут. В частности, в маршрут N 35 были включены ул. 5 Августа, малый проезд по ул. Щорса и участок пр. Ватутина в квартале ул. Костюкова - 5-е Августа, которые не отвечают требованиям безопасности дорожного движения,
предъявляемым к автобусным маршрутам, из-за сверх нормативного продольного уклона, величина которого в 2 раза превышает предельно допустимый. Опасные участки маршрута на схемах, находящихся в автобусах ООО “Автомотор“, обозначены не были, а изменения в маршруте N 35 не соответствуют паспорту данного маршрута.

Кроме того, из рапорта и.о. начальника ОГИБДД УВД г. Белгорода следует, что подписи и печати в схемах, изъятых у водителей ООО “Автомотор“, не являются подлинными, а приписка, что “схема обновлена в январе 2004 г. и не подлежит корректировке из-за отсутствия изменений в маршруте. Схема согласовывается 1 раз на весь период работы согласно ФЗ “О безопасности дорожного движения“ и соответствует паспорту автобусного маршрута. Схема согласована в 2001 г.“, не соответствует действительности и противоречит приказу Минтранса РФ N 2 от 08.01.97.

В объяснении от 12.01.2005 гендиректор ООО “Автомотор“ Ковтун А.А. указала на то, что изменения в маршрут и приписка о согласовании схемы маршрута сделаны по ее указанию.

Таким образом, нарушение обществом лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем ООО “Автомотор“ обоснованно привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не находит своего подтверждения в материалах дела. В частности, протокол N 002002 от 28.02.2005 был составлен непосредственно после выявления совершения обществом административного нарушения согласно акту от 28.02.2005, что соответствует ст. 28.5 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности осуществления автобусами ООО “Автомотор“ движения по измененному маршруту являлся предметом исследования и обсуждения судом
апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, как несостоятельный. Оснований для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2005 по делу N А08-1270/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2005.