Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2006, 13.06.2006 по делу N А41-К2-17662/05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, так как оспариваемое решение принято с нарушением норм налогового законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июня 2006 г. Дело N А41-К2-17662/0513 июня 2006 г. “

(извлечение)

13 июня 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.

06 июня 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца: О. - представитель, дов. от 11.08.2005, от ответчика: С. - дов. от 10.01.2006

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Производственно-техническое
объединение городского хозяйства N 4 Орехово-Зуевского района“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области от 18.03.2005 N 18 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).

МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа в порядке ст. 198 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 4 Орехово-Зуевского района 67-О заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежат удовлетворению судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района указало, что в оспариваемое решение принято на основании требования, в которое неправомерно включены суммы налогов со сроком уплаты ранее 02.03.2005, пеней, начисленных на неустановленную сумму недоимки, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, право на взыскание в бесспорном порядке которых у налоговых органов отсутствует.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать, отзыва на иск не представил. Дело рассматривается в порядке п. 1 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что в связи с
неисполнением МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района в добровольном порядке требований N 3331 от 06.08.2004, N 3687 от 16.08.2004, N 4071 от 06.09.2004, N 4945 от 04.10.2004, N 5590 от 14.10.2004, N 6279 от 06.12.2004, N 7529 от 14.12.2004, N 7664 от 28.12.2004, N 735 от 09.03.2005, N 1 от 12.01.2004, N 217 от 29.03.2004, N 558 от 25.03.2004, N 1893 от 30.04.2004, N 3052 от 21.07.2004, а также в связи с неисполнением/частичным неисполнением инкассовых поручений руководителем Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области принято решение N 18 от 18.03.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в общей сумме 72201693,32 руб., мотивированное наличием у предприятия задолженности по налогам, сборам, пени и отсутствием у Инспекции информации о счетах плательщика в банках (л.д. 19).

Не согласившись с решением налоговой инспекции МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 31 НК РФ закреплены обязанности налоговых органов, в том числе соблюдать законодательство о налогах сборах, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, направлять налоговые уведомления и требования об уплате налогов и сборов, а также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, принятия решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества
налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Кодексом установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен ст. 47 НК РФ.

В соответствии с п. 1 данной статьи в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени в соответствии со ст. 69 НК РФ;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за
счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ);

- на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2005 по делу N А41-К2-19134/05 признано недействительным решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 09.12.2004 N 4429, принятое Инспекцией в связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требования N 4945.

Решение суда по делу N А41-К2-19134/05 мотивировано тем, что требование налогового органа N 4945 выставлено с нарушением положений Налогового кодекса РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19126/05 имеет дату 17.11.2005, а не 07.11.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2005 по делу N А41-К2-19126/05 признано недействительным решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 16.09.2004 N 3338, принятое Инспекцией в связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требования N 3687.

Решение суда по делу N А41-К2-19126/05 мотивировано тем, что требование налогового органа N 3687 не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2006 по делу N А41-К2-19128/05 признано недействительным решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 05.05.2004 N 197, принятое Инспекцией в связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требования N 217 (л.д. 50 - 52).

Решение суда по делу N А41-К2-19128/05 мотивировано тем, в том числе, что требование налогового органа N
217 не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2005 по делу N А41-К2-19129/05 признано недействительным решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 04.10.2004 N 3706, принятое Инспекцией в связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требования N 4071 (л.д. 50 - 52).

Решение суда по делу N А41-К2-19129/05 мотивировано тем, что требование налогового органа N 4071 выставлено с нарушением положений Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с названными решениями арбитражного суда суммы налогов, сборов и пени в пределах требований N 4945, 3687, 217, 4071 включены в оспариваемое решение необоснованно.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в него включены суммы налогов, сборов и пени, которые заявитель не уплатил в добровольном порядке по требованиям N 3052 от 21.07.2004 на общую сумму 67272366,39 руб. и N 558 от 25.03.2004 на общую сумму 62309394,89 руб. (л.д. 20 - 21, 22 - 25).

То есть только по двум этим требованиям налогоплательщику предлагалось уплатить в добровольном порядке налоги, сборы и пени на общую сумму 129581761,28 руб., что значительно превышает сумму налогов, сборов и пени, которая подлежит взысканию с предприятия за счет имущества по оспариваемому решению.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об
обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Следовательно, в требование N 3052 от 21.07.2004 не могли быть включены суммы налогов, срок уплаты которых наступил ранее 21.04.2004, в требование N 558 от 25.03.2004 - срок которых наступил ранее 25.12.2004, что налоговым органом не соблюдено.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Документ, а именно требование об уплате налога, оформленное с вышеуказанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке
исчисления пени.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 также следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, основанием для начисления пеней является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 75 Кодекса пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. То есть, и основания для начисления пени, и их размер непосредственно связаны с суммой недоимки.

При этом в силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней производится в порядке ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования об уплате налогов утверждена Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 “О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности“.

Из материалов дела усматривается, что требования N 3052 от 21.07.2004 и N 558 от 25.03.2004 не соответствуют по своему содержанию как ст. 69 НК РФ, так и ведомственному акту - Приказу МНС РФ N БГ-3-29/465 от 29.08.2002.

Судом установлено, что названные требования
содержат предложение об уплате не только сумм недоимки по налогам и сборам, но и предложение об уплате сумм пеней при отсутствии указаний суммы недоимки, на которую они были начислены, период ее образования, основания возникновения и законодательно установленную обязанность по ее уплате.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, то есть право на взыскание в принудительном порядке - через направление требования об уплате налога вынесение решения о взыскании у налоговых органов отсутствует.

В нарушение данной нормы, в требования N 3052 от 21.07.2004 и N 558 от 25.03.2004 включены недоимка и пени по страховым взносам.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ решение о взыскании суммы налога за счет имущества налогоплательщика принимается налоговым органом только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах.

Как усматривается из текста оспариваемого решения, одним из оснований его принятия послужило отсутствие у налоговой инспекции информации о счетах налогоплательщика.

Данное основание суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как из того же решения усматривается, что ответчиком на счет налогоплательщика выставлялись инкассовые поручения, что невозможно без наличия сведений о счетах в банках.

Вместе с тем, из п. 7 ст. 46 НК РФ следует, что не допускается одновременного взыскания с налогоплательщика одной и той же суммы задолженности и за счет денежных средств на его счетах в банках, и за счет имущества.

Как установлено в абзаце 2 п. 6 ст. 46 НК
РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета. Следовательно, в случае, если налоговым органом выставленные на счет налогоплательщика инкассовые поручения не отозваны со счета на день принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества, возможно двойное взыскание сумм налогов, сборов и пени. Доказательств того, что неисполненные/не полностью исполненные инкассовые поручения, перечисленные в оспариваемом решении, отозваны ответчиком со счета заявителя, суду не представлено.

Таким образом, решение N 18 от 18.03.2005 принято ответчиком с нарушением процедуры, установленной ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности принятия оспариваемого решения.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 18.03.2005 N 18 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области от 18.03.2005 N 18.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.