Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2005 N А48-643/05-8 Поскольку направленное органом пенсионного страхования требование лишило возможности страхователя проверить обоснованность начисления пени и правильность расчета данной суммы, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 августа 2005 г. Дело N А48-643/05-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосковском районе Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2005 по делу N А48-643/05-8,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосковском районе Орловской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Сосковского района Орловской области (далее - Предприятие) пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование
в сумме 8583 руб.

Решением суда от 18.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе орган пенсионного страхования просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Установив факт несвоевременной уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.05.2004 по 31.07.2004, Учреждением начислены пени в сумме 8583 руб.

Поскольку в срок, указанный в требовании от 14.08.2004 N 255т, пени уплачены не были, орган пенсионного страхования обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания пени.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Требование также должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика
уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Вместе с тем требование органа пенсионного страхования от 14.08.2004 N 255т не содержит размер задолженности, на которую начислены пени, не указан год (расчетный период), за который взыскиваются пени, отсутствуют ставки начисления пени.

Таким образом, ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

При таких обстоятельствах, поскольку направленное органом пенсионного страхования требование лишило возможности страхователя проверить обоснованность начисления пени и правильность расчета данной суммы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к требованию об уплате пени был приложен расчет, содержащий все необходимые для страхователя сведения, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств направления данного расчета страхователю в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2005 по делу N А48-643/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.