Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2005 N А54-2076/04-С2 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании сбора за право торговли, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности с четырех торговых точек, то есть факта, с которым была связана необходимость уплаты сбора за право торговли.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 августа 2005 г. Дело N А54-2076/04-С2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2005 по делу N А54-2076/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 10 по Рязанской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Свинцова В.Н. (далее - Предприниматель) сбора за право торговли за период с 01.04.2003 по 25.11.2003 в размере 11200 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 841,1 руб. и налоговых санкций за непредставление документов в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2005 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, заявленные требования основаны на Решении налогового органа от 15.12.2003 N 23, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 25.11.2003 N 23. Соответствующие требования об уплате сбора, пени и налоговых санкций не были исполнены Предпринимателем, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств осуществления Предпринимателем торговой деятельности с четырех торговых точек - факта, с которым была связана необходимость уплаты сбора за право торговли, установленного Положением, утвержденным Решением муниципального образования Шиловский район Рязанской области от 25.03.2003 N 15.
Суд апелляционной инстанции занял аналогичную позицию.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что предметом рассмотрения по настоящему делу был факт неуплаты Предпринимателем сбора за право торговли, а не факт ведения им финансово-хозяйственной деятельности, поэтому представлять доказательства этому не имело смысла.
Данную ссылку суд кассационной инстанции считает несостоятельной.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, т.е. на налоговый орган. В качестве доказательства налоговый орган представил акт налоговой проверки от 25.11.2003 и вынесенное на его основании Решение от 15.12.2003, однако в нарушение требований п. 2 ст. 101 НК РФ в них не указаны доказательства осуществления Предпринимателем торговой деятельности с 4 торговых точек в спорный период. Соответствующая оценка этих доказательств изложена в обжалованных налоговым органом судебных актах. Переоценка доказательств, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2005 по делу N А54-2076/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Рязанской области - без удовлетворения.