Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2005 N А64-1186/05-18 Дело по заявлению налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 августа 2005 г. Дело N А64-1186/05-18“(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 18 августа 2005 г.
(дата оглашения резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области, г. Тамбов, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2005 по делу N А64-1186/05-18,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СХПК “Стрелецкий“, с. Стрельцы, несостоятельным (банкротом), ссылаясь на имеющуюся у должника не погашенную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 10590000 руб., в том числе 1354028,01 руб. основного долга, 72718,22 руб. пени, подтвержденных решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области требования инспекции ФНС признаны обоснованными в размере 3356130 руб. основного долга, 1651888 руб. пени, 941899 руб. штрафа; в отношении СХПК “Стрелецкий“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянин И.В.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2005 определение суда о введении в отношении СХПК “Стрелецкий“ процедуры наблюдения и в части признания обоснованными требований инспекции ФНС отменено.
В удовлетворении заявления инспекции о признании должника банкротом отказано.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Тамбовскому району просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе Определение арбитражного суда от 29.04.2005.
Заявитель указывает на необоснованность утверждения суда апелляционной инстанции о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств в подтверждение задолженности СХПК “Стрелецкий“.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель должника просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на погашение основного долга по обязательным платежам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области в связи со следующим.
Проверяя законность определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией задолженности СХПК “Стрелецкий“ в конкретном размере и невозможность ее погашения за счет имущества должника. При этом суд указал на непредставление уполномоченным органом счетов-фактур, товарно-транспортных документов, подтверждающих задолженность СХПК, подписание акта сверки задолженности от имени должника лицом, полномочия которого неизвестны.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
В соответствии с п. 1 ст. 41 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, то есть соответствовать ст. ст. 39, 40 Закона. Пунктом 2 ст. 41 Закона установлен дополнительный перечень, прилагаемый к заявлению уполномоченного органа.
При несоблюдении указанного порядка арбитражный суд возвращает заявление уполномоченного органа в соответствии со ст. 44 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2005 заявление инспекции ФНС было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Проверяя обоснованность включения в реестр кредиторов требований налогового органа, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на заявителя обязанность по представлению счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы не могут подтверждать факта задолженности по обязательным платежам, а служить доказательствами оснований возникновения задолженности перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам. Не является таким доказательством и акт сверки задолженности.
Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда о введении наблюдения, отказал ИФНС в удовлетворении требований о признании СХПК “Стрелецкий“ несостоятельным (банкротом), то есть принял окончательный судебный акт в деле о банкротстве.
Между тем ст. 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрены иные последствия в случае признания необоснованными требований лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом:
вынесение определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
вынесение определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.
Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случаях, установленных ст. 55 Закона.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением ст. ст. 48, 55 Закона о банкротстве и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе. Не проверил обоснованность включения требований налогового органа в реестр кредиторов, исходя из того, что суд первой инстанции принял за основу акт сверки задолженности, подписанный представителем СХПК Манаенковым В.И., и ходатайство последнего о введении в отношении должника наблюдения. Доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение размера задолженности по обязательным платежам, судом апелляционной инстанции не исследовались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить обоснованность введения судом процедуры наблюдения, дав надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы должника, а также установить, обладает ли Инспекция ФНС РФ по Тамбовскому району Тамбовской области правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом от имени уполномоченного органа - ФНС Российской Федерации.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2005 по делу N А64-1186/05-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.