Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2005 N А-62-8764/2004 Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2005 г. Дело N А-62-8764/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Рославльский ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтный завод“ на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2005 по делу N А-62-8764/2004,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Рославльский ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтный завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пп. “а“ п. 2 Решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Смоленской области от 16.01.2004 N 4 в части
отказа в принятии к зачету налога на добавленную стоимость в сумме 199200 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция МНС России N 1 по Смоленской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г., представленной ФГУП “Рославльский ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтный завод“ 17.10.2003, приняла Решение от 16.01.2004 N 4 об отказе в привлечении плательщика к налоговой ответственности, предложив ФГУП “Рославльский ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтный завод“ уплатить НДС в сумме 233400 руб.

Не согласившись частично с решением инспекции, ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Рославльский ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтный завод“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из оспариваемого решения, данная камеральная проверка проведена в отношении ФГУП “Рославльский ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтный завод“, и решение инспекции принято в отношении этого предприятия, тогда как с заявлением о признании его частично недействительным обратилось ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Рославльский ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтный завод“.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что он не соответствует
закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реорганизации проверяемого юридического лица.

Оспаривая решение налогового органа, ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Рославльский ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтный завод“ обязано было указать, в какой мере оно нарушает его законные интересы.

Разрешая спор, суд должен был исследовать вопрос о том, надлежащим ли заявителем заявлены требования, предложив в случае необходимости уточнить их и обосновать нормами материального права.

Изложенные обстоятельства судом не исследованы.

В решении инспекции указано о том, что в ходе встречной проверки поставщика ФГУП “Рославльский ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтный завод“ - ООО “Контакт“ был получен ответ от Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Ленинградской области, в котором инспекция сообщила о том, что это общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Ленинградской области 25.11.2002, свидетельство N 1024701426122, юридический адрес: г. Ивангород, ул. Гагарина, 4; регистрация в налоговом ЕГРЮЛ не пройдена; последний отчет представлен за 1 квартал 2002 г. по НДС; по юридическому адресу ООО “Контакт“ нет, документов для проведения встречной проверки в наличии нет, отправлен запрос по адресу прописки учредителя - ответ не получен, поэтому инспекция считает, что налог на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО “Контакт“ по счету-фактуре от 19.09.2003 N 6843, в сумме 199200 руб. предъявлен к ФГУП “Рославльский ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтный завод“ необоснованно, т.к. поставщиком НДС по данной операции в бюджет не уплачен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что основанием для доначисления НДС является отсутствие у организации подтвержденных
документально сведений о реальном местонахождении и средствах связи с контрагентом, должностных лицах поставщика, с которыми велись переговоры, сведений по переписке, отраженных документально в соответствующих книгах предприятия.

Судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Приведенные нормы права, определяющие порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусматривают в качестве обязательного условия возмещения данного налога подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость
в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Исходя из вышеуказанного, при разрешении данного спора подлежат оценке документы, предусмотренные ст. ст. 172, 169 НК РФ, достоверность содержащихся в них сведений, принимая во внимание возражения плательщика, дважды направленные в налоговый орган на оспариваемое решение с приложением свидетельства о постановке на учет ООО “Контакт“ и государственной регистрации его в ЕГРЮЛ, и с учетом сведений, содержащихся в письме Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Ленинградской области.

Следует также учесть, что заявлены требования о признании недействительным пп. “а“ п. 2 Решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Смоленской области от 16.01.2004 N 4 в части отказа в принятии к зачету налога на добавленную стоимость в сумме 199200 руб., а в пп. “а“ п. 2 решения предлагается уплатить налог на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2005 по делу N А-62-8764/2004 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.