Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2005 по делу N А68-131/А-04 Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, даже в случае, когда для оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик. В судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 августа 2005 г. Дело N А68-131/А-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Банк “Возрождение“ в лице его Пущинского филиала на Решение от 31.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-131/А-04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Московский Акционерный Коммерческий Банк “Возрождение“, в лице Пущинского филиала, г. Пущино Московской обл. (далее - ОАО Банк “Возрождение“), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу “Фирма “Оценщик“, г. Тула, (далее - ЗАО “Фирма
“Оценщик“), о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки, установленных в заключении N 02 от 03.02.2004.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Паритет“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005 Решение от 31.03.2005 оставлено без изменения.

ОАО Банк “Возрождение“, в лице Пущинского филиала обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 31.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Тульской области и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в РФ“, ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО Банк “Возрождение“ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО “Фирма “Оценщик“, ООО “Паритет“, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО Банк “Возрождение“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.12.2002 N 0006059, выданного Арбитражным судом Московской области, Подразделением N 13 Службы судебных приставов Киреевского района Тульской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО “Партнер“ в
пользу ОАО Банк “Возрождение“ 3000000 руб. долга по возврату кредита (Постановление от 12.11.2003).

Поскольку денежные средства на счетах должника отсутствовали, судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежащего ООО “Партнер“ (акт от 05.11.2003), а также в соответствии со ст. ст. 41 и 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ назначил специалиста-оценщика, т.к. оценка этого имущества затруднительна для пристава и требует специальных познаний (Постановление о назначении специалиста от 20.01.2004).

В качестве оценщика привлечено ЗАО “Фирма “Оценщик“, которое провело оценку имущества и выдало судебному приставу-исполнителю заключение N 02 от 03.02.2004.

Ссылаясь на то, что оценка имущества должника проведена с нарушением Федерального закона “Об оценочной деятельности“, содержит взаимоисключающие результаты и не может быть использована судебным приставом-исполнителем в целях проведения торгов по реализации имущества должника, ОАО Банк “Возрождение“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств нарушения ответчиком норм Федерального закона “Об оценочной деятельности в РФ“, а также на то, что расхождения в результатах оценки были вызваны проведением оценки на разные даты.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда по существу правильным.

В силу ст. 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением от 24.10.2004 по ходатайству истца
назначена повторная оценка стоимости имущества ООО “Партнер“, проведение которой поручено предпринимателю Маслову А.В., имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Результаты данной экспертизы обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства недостоверности заключения от N 02 от 03.02.2004, сделанного ЗАО “Фирма “Оценщик“, поскольку стоимость объекта была определена специалистами на разные календарные даты.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно ст. 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу ст. 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности“ оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательность для судебного пристава-исполнителя величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не установлена. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным
приставом-исполнителем, даже в случае, когда для оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Учитывая, что в данном случае отсутствовали обстоятельства, дающие ОАО Банк “Возрождение“ право на оспаривание стоимости объекта оценки в порядке ст. 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности“, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Тульской обл. по делу N А68-131/А-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.