Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2005 N А54-3516/04-С18 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 августа 2005 г. Дело N А54-3516/04-С18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области на Решение от 17.05.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3516/04-С18,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по г. Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Рязанской области, далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу “Рязаньэнерго“ (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 561 руб. (с учетом уточнения
требования).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО “Рязаньэнерго“ за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 26.02.2004 N 12-05/958 и принято Решение N 12-05/2149 от 01.06.2004 о доначислении ряда налогов и пени, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21243 руб., в том числе взыскиваемого по данному делу.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 01.06.2004 выставлено требование N 12-05/5297 об уплате налоговой санкции.

Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом ст. 122 НК РФ суд правомерно исходил из того, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье
деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на лицевом счете налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС по состоянию на 01.06.2004 имелась переплата, которая значительно превышает суммы, доначисленные по этим налогам.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3516/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.