Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2005 по делу N А23-459/05Г-7-10 Учитывая, что прикрываемая сделка по своей сути является договором дарения, а в соответствии с Гражданским кодексом РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, арбитражный суд пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 августа 2005 г. Дело N А23-459/05Г-7-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белокопытовой М.В., г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2005 по делу N А23-459/05Г-7-10,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калужской области “Калужская продовольственная корпорация“, г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. г. Калуга, о признании недействительным договора об оказании консультационных, посреднических услуг от 05.01.2004.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИП
Белокопытова М.В. просит Решение от 14.05.2005 отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. ст. 1, 10, 53, 170, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, 181, 200, ч. 2 ст. 199 ГК РФ - и норм процессуального права - п. 1 ст. 49, ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2004 между ГП Калужской области “КПК“ и ИП Белокопытовой М.В. был заключен договор об оказании консультационных, посреднических услуг, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу консультационные правовые и посреднические услуги самостоятельно или с привлечением иных юридических и физических лиц, а истец обязан был оплатить выполненные услуги по 50 тыс. руб. в месяц.

Ежемесячно сторонами составлялись и подписывались акты об исполнении обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор от 05.01.2004 является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, ГП Калужской области “Калужская продовольственная корпорация“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Обосновывая правомерность своих требований, ГП КО “КПК“ ссылалось на то, что данная сделка является притворной, заключена с целью прикрыть незаконное получение денежных
средств. Фактически услуги ответчиком не оказывались, акты приемки выполненных работ подписаны формально, без указания конкретного характера и объема оказанных услуг. В услугах ответчика истец не нуждался, поскольку имел в штате достаточное количество специалистов - юристов и менеджеров. Кроме того, указало на то, что ответчик не имел специального юридического образования и не мог оказывать такие услуги.

Давая оценку указанным доводам в их взаимной связи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства оказанных услуг в рамках указанного договора ответчиком не представлены. Правовых оснований для переоценки указанного обстоятельства, учитывая положения ст. 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Правомерным является также вывод суда о том, что предприятие истца не нуждалось в услугах ответчика, предусмотренных оспариваемым договором.

Кроме того, суд области правильно отметил, что в актах об исполнении обязательств по договору не указаны сведения о конкретных видах, объемах и характере выполненных работ и оказанных услуг, в них содержатся лишь общие формулировки юридических услуг, что свидетельствует о формальном характере подписанных сторонами актов.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал договор от 05.01.2004 притворной сделкой, поскольку вместо оказания консультационных правовых и посреднических услуг прикрывает иную волю участников сделки - незаконное получение ответчиком от истца денежных средств.

Учитывая, что прикрываемая сделка по своей сути является договором дарения, а в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается
дарение в отношениях между коммерческими организациями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Заявление кассатора о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку исковые требования к ответчику о притворном характере договора от 05.01.2004 истцом не предъявлялись, судом не исследовались и соответствующие возражения ответчика по ним не представлялись, несостоятельно, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 12.05.2005.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из пояснений представителя истца усматривается, что в судебном заседании 12.05.2005 им уточнено основание исковых требований, а именно: последний указал на то, что договор от 05.01.2004 ничтожен, поскольку имеет притворный характер, направлен на прикрытие неосновательного обогащения Белокопытовой М.В. в результате незаконного получения денежных средств.

Согласно объяснениям представителя ответчика в данном судебном заседании последний также давал пояснения по данному основанию, в частности указывал на то, что представитель истца не доказал мнимость и притворность сделки. Ходатайство об отложении дела слушанием в связи с уточнением основания иска представителем ответчика заявлено не было.

Замечания на протокол судебного заседания от 12.05.2005 представителем индивидуального предпринимателя Белокопытовой М.В. не подавались.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы заявителя о том, что договор оказания услуг и акты об исполнении обязательств по договору подписаны лично директором предприятия, и об отсутствии доказательств, обосновывающих сделку дарения, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что выходит за пределы полномочий
суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2005 по делу N А23-459/05Г-7-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена в судебном заседании 10.08.2005.