Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2005 по делу N А68ГП-295/4-04 Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды земли, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 августа 2005 г. Дело N А68ГП-295/4-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Костромина М.Л., г. Тула, на Решение от 22.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68ГП-295/4-04,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом управы г. Тулы обратился в суд с иском к предпринимателю Костромину М.Л. о выселении с земельных участков площадью 330 кв. м (кад. номер 71:30:04 00 24:31) и 708 кв. м (кад. номер 71:30:04 00 25:35), расположенных в г. Туле по ул. Демонстрации.

Решением Арбитражного суда
Тульской области от 22.02.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костромин М.Л. просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции и требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых судом решений по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.97 между МУП “Тульский городской центр градостроительства и землеустройства“ и ИП Костроминым М.Л. были заключены договоры (N N 1359, 1360) аренды земельных участков площадью 330 кв. м и 708 кв. м, расположенных по ул. Демонстрации Советского района г. Тулы, сроком на пять лет для организации и эксплуатации временной автостоянки с низким ограждением.

В соответствии с Постановлением главы г. Тулы N 1210 от 15.08.2003 КУИ управы г. Тулы было предложено в установленном порядке расторгнуть вышеуказанные договоры аренды, в связи с чем 05.09.2003 ответчику было направлено предупреждение за N 3291 об отказе от договоров аренды.

Поскольку ИП Костромин М.Л. в добровольном порядке земельные участки не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Срок заключенных сторонами договоров аренды истек 22.08.2002, но, поскольку ни одна из сторон до истечения их срока действия не заявила в установленном порядке о своем желании их расторгнуть, действие договоров было
продлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае согласно ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В письме от 05.09.2003 истец предупредил ответчика об освобождении земельных участков по истечении 3 месяцев.

Ответчик участки добровольно не освободил, т.е. продолжал ими пользоваться, не имея на это никаких законных оснований.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Как правомерно указал суд, нормы Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в данном случае не применимы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных судом нарушенных нормах процессуального права фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им дана, по мнению кассационной инстанции, надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 по делу N А68ГП-295/4-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.