Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2005 по делу N А08-16640/04-8 Дело по иску о признании за истцом права на долевое участие в строительстве жилья передано на новое рассмотрение, так как суд не определил характер спорных правоотношений, не установил, какие нормы материального права следует применить по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 августа 2005 г. Дело N А08-16640/04-8“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 9 августа 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТК “Грузоперевозки“, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2005 по делу N А08-16640/04-8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Грузоперевозки“ (далее - ООО “ТК “Грузоперевозки“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Строинг“, г. Белгород, о признании права требования доли, составляющей
39,78 кв. м в квартире N 19 общей площадью 58,7 кв. м, расположенной на втором этаже дома по ул. Заводской в п. Таврово Белгородского района, обязании ответчика предоставить истцу в собственность после окончания строительства долю, составляющую 39,78 кв. м в указанной квартире, а также о признании за истцом права на долевое участие в строительстве жилья с правом выкупа оставшейся неоплаченной доли, составляющей 18,92 кв. м в квартире N 19, по цене, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 10.01.2003, 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ТК “Грузоперевозки“ просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение, удовлетворив иск.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно ст. ст. 308, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО “ТК “Грузоперевозки“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Строинг“ доводы жалобы отклонил, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Спецстройсервис“ (инвестор-застройщик) и ООО “ТК “Грузоперевозки“ (инвестор-поставщик) заключен договор инвестирования долевого участия в строительстве жилья от 25.07.2002, по условиям которого инвестор-поставщик обязался производить поставку железобетонных конструкций и материалов, выполнить работы и оказать услуги инвестору-застройщику на общую сумму 3500000 руб., а инвестор-застройщик обязался принять инвестора-поставщика
в долевое участие по строительству квартир в кирпичных домах по ул. Молодежной в г. Белгороде и п. Таврово Белгородского района, а также произвести оплату денежными средствами за фактически поставленные конструкции и материалы.

10.01.2003 между ООО “ТК “Грузоперевозки“ и ЗАО “Спецстройсервис“ подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования, согласно которому оплата выполненных истцом объемов работ и услуг производится путем принятия истца в долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Заводской в пос. Таврово и передачи ему квартиры N 19 общей площадью 58,7 кв. м, стоимостью 469600 руб. Общий объем фактически выполненных истцом работ, услуг и поставленной продукции стороны определили в 318242 руб., что соответствует 39,78 кв. м в указанной квартире при стоимости 8000 руб. за кв. м под самоотделку. ООО “ТК “Грузоперевозки“ обязалось после отделки квартиры и ее реализации погасить оставшуюся сумму - 151358 руб. (что составляет 18,92 кв. м) путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО “Спецстройсервис“, либо перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет последнего, либо любой другой формой оплаты по согласованию.

22.06.2003 ЗАО “Спецстройсервис“ было реорганизовано в ООО “Спецстройсервис“ путем слияния с ООО “Комфорт строй“, что подтверждается договором о слиянии ЗАО “Спецстройсервис“ и ООО “Комфорт строй“ и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 22.12.2003. ООО “Спецстройсервис“ является правопреемником ЗАО “Спецстройсервис“.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2004 по делу N А08-1923/04-3 утверждено мировое соглашение между ООО “Спецстройсервис“ и ООО “Строинг“, по условиям которого ООО “Строинг“ переданы функции заказчика строительства, в том числе и дома в пос. Таврово по ул. Заводской.

Пункт 10 мирового соглашения предусматривает обязанность ООО “Строинг“ распределить квартиры
в построенных домах на основании заключенных договоров долевого участия.

Соглашением о зачете взаимных требований от 17.03.2004 ООО “Строинг“ от ООО “Спецстройсервис“ переданы обязательства по заключенным ранее с ЗАО “Спецстройсервис“ договорам долевого участия.

Между ООО “Строинг“ (застройщик) и ООО “ТК “Грузоперевозки“ (дольщик) заключен договор N 17-Т от 24.10.2003 о долевом участии в инвестировании строительства 5-этажного кирпичного жилого дома в п. Таврово Белгородского района по ул. Заводской и предоставлении 2-комнатной квартиры N 19 на 2-м этаже.

По условиям данного договора застройщик обязался принять дольщика в долевое участие в строительстве названной квартиры общей проектной площадью 58,69 кв. м, полной стоимостью 554914 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что застройщик на условиях заказчика принимает внесенную дольщиком сумму 318242 руб. в качестве оплаты части стоимости квартиры (договор инвестирования долевого участия в строительстве жилья от 25.07.2002, дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2003 к договору инвестирования долевого участия в строительстве жилья между дольщиком и ЗАО “Спецстройсервис“ и на основании инвестиционного договора от 31.07.2003). Сумму 236672 руб. дольщик погашает застройщику до ввода дома в эксплуатацию. В качестве оплаты застройщику дольщик производит поставку материалов по согласованным ценам и предоставляет услуги по выполнению работ машинами и механизмами по согласованным тарифам в соответствии с приложениями и дополнительными соглашениями к данному договору.

Письмом N 19 от 27.01.2004 ООО “Строинг“, ссылаясь на невыполнение ООО “ТК “Грузоперевозки“ договорных обязательств, сообщило последнему об одностороннем расторжении договора N 17-т от 24.10.2003.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “ТК “Грузоперевозки“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло
обязательств по передаче истцу спорной квартиры, поскольку договор, на который ссылается истец как на основание для своих требований, заключен на несуществующие обязательства.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оспариваемое решение не отвечает вышеназванным требованиям закона.

Так, разрешая спор, арбитражный суд сделал вывод о том, что на момент заключения договора N 17-т от 24.10.2003 ООО “Строинг“ не обладало правом заказчика в строительстве жилого дома в п. Таврово Белгородского района по ул. Заводской, так как такое право ему было передано 25.03.2004 определением арбитражного суда об утверждении вышеуказанного мирового соглашения.

Между тем суд не учел то обстоятельство, что до заключения данного соглашения ответчик являлся подрядчиком строительства дома и одновременно инвестором этого строительства, имеющим право на получение квартиры.

Законодательство не содержит запрета на заключение договоров о реализации имущества, которое должно быть создано в будущем. Поэтому ссылка суда на данное обстоятельство как на основание для освобождения стороны такого договора от исполнения принятого на себя обязательства не основано на нормах материального права.

Суд первой инстанции не дал также оценки условиям договора N 17-т от 24.10.2003 и фактически при разрешении настоящего спора не принял его во внимание.

Между тем в соответствии с условиями вышеназванного договора ООО “Строинг“ обязалось принять ООО “ТК “Грузоперевозки“ в долевое участие в строительстве названной квартиры общей проектной площадью 58,69 кв. м, полной стоимостью 554914 руб. и передать ему данную квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию и надлежащей оплаты.

Выводов о недействительности данного договора или прекращении обязательств по нему по иным предусмотренным законом основаниям
обжалуемый судебный акт не содержит.

Из материалов дела следует, что, отказываясь от исполнения названных условий договора N 17-т от 24.10.2003, ООО “Строинг“ ссылается на отсутствие у него обязательств перед истцом и указывает на то, что владельцем доли, оплаченной истцом, является ООО “Спецстройсервис“ (письмо ответчика N 26 от 05.03.2004).

Таким образом, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Правомерность такого отказа предметом исследования и оценки судом не являлась.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно уклонился от рассмотрения требований истца по существу и не установил правовую природу правоотношений сторон.

Кроме того, арбитражный суд не исследовал вопрос о том, произведена ли истцом оплата спорной жилой площади в порядке, установленном разделом 2 договора от 24.10.2003, и если не произведена, то в связи с какими обстоятельствами.

Таким образом, разрешая спор, суд не определил характер спорных правоотношений, взаимные права и обязанности сторон, не установил, какие нормы материального права следует применить по данному делу (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также имеющимся в деле доказательствам и с учетом вышеизложенного определить, имеет ли истец право требования исполнения ответчиком обязательства и правомерен ли отказ ответчика от его исполнения.

Руководствуясь ст. 287 ч.
1 п. 3, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2005 по делу N А08-16640/04-8 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.