Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2005 N А35-9392/04-С18 С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 августа 2005 г. Дело N А35-9392/04-С18“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 8 августа 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Швея“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 14.05.2005 по делу N А35-9392/04-С18,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество “Крестьянское хозяйство “Биотехнология“ Бухтияров и компания“ (далее - КТ “КХ “Биотехнология“, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью “Агробиополигон Курской области“), п. Черемушки Курской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению
имуществом Курской области (далее - Комитет по управлению имуществом), г. Курск, о признании права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 82: здание лабораторно-административного корпуса (лит. А) общей площадью 745,8 кв. м, производственное здание (лит. В) общей площадью 620,8 кв. м, производственное здание (лит. В) общей площадью 106,4 кв. м, навес (лит. Г) общей площадью 23,7 кв. м, сарай (лит. Г1) общей площадью 30,4 кв. м, навес (лит. Г2) общей площадью 72,0 кв. м, уборная кирпичная (лит. N 1) площадью 7,4 кв. м, ворота металлические (лит. N 2) площадью 10 кв. м, забор кирпичный сплошной (лит. N 3) общей площадью 50,4 кв. м, мощение асфальтовое (лит. N 4) площадью 995 кв. м.

Третьими лицами по делу выступали Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области, г. Курск, Филиал ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Курской области, г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. К участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Швея“ (далее - ОАО “Швея“), г. Курск. Произведена процессуальная замена истца на ООО “Агробиополигон Курской области“. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО “Швея“ просит отменить указанное постановление, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО “Швея“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на
жалобу и в судебном заседании представитель ООО “Агробиополигон Курской области“ просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, учредителями крестьянского (фермерского) хозяйства “Биотехнология“, зарегистрированного распоряжением главы администрации Курского района Курской области от 21.04.95 N 101, являются Бухтияров И.Д., АО “Швея“ и Аграрно-промышленное коммерческое предприятие “Центр“ (далее - АПКП “Центр“).

В соответствии с условиями учредительного договора от 12.04.95 уставный капитал хозяйства на момент его создания составил 266000000 руб. (неденом.) и был разделен между учредителями следующим образом: Бухтияров И.Д. - 146300000 руб. (55%), АО “Швея“ - 79800000 руб. (30%), АПКП “Центр“ - 39900000 руб. (15%).

По акту приемки-передачи материальных объектов от 12.04.95 основные фонды и материальные ценности были переданы учредителями К(Ф)Х “Биотехнология“ в качестве взносов в уставный капитал хозяйства, в том числе: Бухтияровым И.Д. - приборы и оборудование на сумму 146300000 руб.; АО “Швея“ - комплекс зданий и сооружений с прилегающей территорией по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 82, на сумму 79800000 руб.; АПКП “Центр“ - приборы и оборудование на сумму 39900000 руб.

02.10.98 собранием учредителей К(Ф)Х “Биотехнология“ принято решение о преобразовании последнего в коммандитное товарищество “Крестьянское хозяйство “Биотехнология“ Бухтияров и компания“. Государственная регистрация
товарищества, являющегося правопреемником реорганизованного крестьянского (фермерского) хозяйства, произведена 05.10.98 за N 96, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Письмом N 256 от 27.03.2000 ОАО “Швея“ заявило требование о расторжении учредительного договора от 12.04.95 о создании К(Ф)Х “Биотехнология“.

29.05.2000 указанный договор был расторгнут, ОАО “Швея“ вышло из состава учредителей хозяйства. Платежным поручением N 21 от 29.12.2000 акционерному обществу “Швея“ возвращен долевой вклад в уставный капитал К(Ф)Х “Биотехнология“ в сумме 79800 руб. (деном.)

Полагая, что КТ “КХ “Биотехнология“ является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 82, поскольку последнее внесено в уставный капитал хозяйства в качестве учредительного взноса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ определено, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Факт внесения акционерным обществом “Швея“ спорного имущества в уставный капитал К(Ф)Х “Биотехнология“ подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки-передачи материальных объектов от 12.04.95, авизо указанного общества от 21.04.95, картотекой основных средств ОАО “Швея“ по состоянию на июль 1995 г., письмом акционерного общества
от 29.09.95, направленным председателю Курского Горкомзема Денисову В.И.

Довод кассатора о том, что эти доказательства не позволяют сделать вывод о передаче именно тех объектов недвижимого имущества, которые указаны в исковом заявлении, несостоятелен. В связи с проведением в 2001 г. технической инвентаризации спорного имущества наименования объектов, внесенных в уставный капитал К(Ф)Х “Биотехнология“, могут не совпадать с указанными в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что К(Ф)Х “Биотехнология“ не являлось юридическим лицом, не заслуживает внимания. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.98 по делу N 257/11 установлено, что при учреждении указанного хозяйства стороны имели намерение создать юридическое лицо и фактически его создали, а допущенные при этом нарушения не являются существенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, произведя процессуальную замену истца на его правопреемника.

Довод ОАО “Швея“ о недействительности учредительного договора ООО “Агробиополигон Курской области“ также несостоятелен, поскольку такой иск акционерным обществом не заявлялся.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 14.05.2005 по делу N А35-9392/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.