Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006, 13.06.2006 по делу N А40-5373/06-24-31 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с несохранной перевозкой груза, отказано, так как из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик принял груз к перевозке в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции и отсутствует причинно-следственная связь между грузом, принятым истцом, и грузом, перевозимым по товарно-транспортным накладным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июня 2006 г. Дело N А40-5373/06-24-3113 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г., членов суда единолично, при ведении протокола судьей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Флагман ТК“ к ООО “Стабур“ о взыскании 1399584 руб. 01 коп., при участии: от истца - К. по дов. от 11.05.06, от ответчика Ш. по дов. от 09.03.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Флагман ТК“ обратилось с иском о взыскании 1399584 руб. 01 коп. в возмещение убытков, возникших у истца в
связи с несохранной перевозкой ответчиком груза по ттн N 393/1 - 393/8 от 26.08.05.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что груз не был принят к перевозке. Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что истец, не являясь собственником груза, не доказал факт понесения реальных убытков.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: 04.08.05 между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор N 1 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик (перевозчик) взял на себя обязательство на основании заявок истца (грузоотправителя) доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их уполномоченному лицу, а истец (грузоотправитель) - предоставить к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанному в ттн, и осуществить оплату за предоставленную услугу по перевозке грузов в порядке и на условиях, установленных п. 4 договора. 24.08.05 истец направил ответчику заявку на перевозку 20 тонн сборного груза в г. Краснодар. Ответчик принял указанную заявку и указал транспортное средство, на котором должна производиться перевозка: КАМАЗ Х 423НВ 26/ АА 8380 05, водителем А., также были указаны паспортные данные водителя. В представленных истцом в подтверждение принятия ответчиком груза к перевозке товарно-транспортных накладных N 393/1 - 393/8 от 26.08.05 ссылка на транспортное средство отсутствует, груз выдан водителю А. по доверенности N 00000396 от 26.08.05, однако указанная доверенность выдана водителю самим истцом и в заседание не представлена. В материалы дела истцом представлена копия доверенности N 258 от 25.08.05, выданная водителю А. ответчиком, однако ответчик оспаривает факт выдачи указанной доверенности. Кроме
того, доверенность от 25.08.05 содержит ссылку на товарно-транспортные накладные от 26.08.05; не содержит перечня материальных ценностей, кроме того, в представленном в заседание подлинном экземпляре содержатся исправления в паспортных данных.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не усматривается то обстоятельство, что ответчик принял груз к перевозке в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции.

Кроме того, товарно-транспортные накладные N 393/1 - 393/8 не содержат ссылок на накладные, по которым истец принял груз от своих клиентов (с указанием наименования груза и его стоимости), следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между грузом, принятым истцом, и грузом, перевозимым по товарно-транспортным накладным N 393/1 - 393/8 от 26.08.05.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ООО “Стабур“ ответственности за несохранную перевозку груза, предусмотренную ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ и ст. 796 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.