Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2005 N А62-2012/2004 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 августа 2005 г. Дело N А62-2012/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 19.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2012/2004,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска, далее - Инспекция) от 16.01.2004 N 07/27.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлено
встречное требование о взыскании с предпринимателя налога, пени и штрафных санкций в общей сумме 1204190 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2004 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск Инспекции удовлетворен в части взыскания 664 руб. налога, 65 руб. 07 коп. пени и 333 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска просит решение и постановление суда отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права, и принять новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение предпринимателя и его представителя, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Волковой Ю.В. по вопросу соблюдения ею налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2003, о чем составлен акт от 19.12.2003 N 07/941 и принято Решение от 16.01.2004 N 07/27, согласно которому плательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) в виде взыскания штрафа в размере 100 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в виде взыскания штрафа в размере 150 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 42506 руб. 20 коп., единого социального налога (ЕСН) - 49917 руб. 29 коп., НДС
- 67855 руб. 47 коп., а также ему доначислены НДФЛ в сумме 212521 руб. и пени - 20221 руб. 12 коп., ЕСН - 214586 руб. 45 коп. и пени - 20215 руб. 95 коп., НДС - 339277 руб. 33 коп. и пени - 76000 руб. 39 коп.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 16.01.2004 выставлены требования N 07/09 и 07/10 об уплате налога, пени и штрафа.

Не согласившись с принятым ненормативным актом Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель Волкова Ю.В. оспорила его в судебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке сумма штрафов уплачена не была, налоговый орган обратился в суд со встречным иском.

Рассматривая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика. Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания 1062 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части его требований судом отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы
лиц, участвующих в деле. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Как усматривается из искового заявления, а также вводной и описательной частей решения суда, налогоплательщиком предъявлены требования о признании недействительным Решения Инспекции от 16.01.2004 N 07/27 в полном объеме. Из оспариваемого ненормативного акта налогового органа следует, что предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС, пени по этим налогам, а также применены санкции.

Встречное заявление налогового органа также содержит требование о взыскании санкций по ЕСН.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу в нарушение указанных правовых норм не дал оценку всем заявленным требованиям, не установил полностью обстоятельства дела, связанные с доначислением ЕСН, сделал выводы только в отношении требования о признании ненормативного акта недействительным в части спора по НДС и НДФЛ.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы предприниматель пояснил, что им представлялись в суд уточненные требования.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ подтверждений указанному обстоятельству в деле не имеется.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Удовлетворяя встречные требования Инспекции, суд исходил из признания предпринимателем Волковой Ю.В. обоснованности доначисления НДФЛ в сумме 664 руб., пени - 65 руб. 07 коп. и штрафа - 133 руб.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано об
этом. Тем не менее, доказательств, подтверждающих признание предпринимателем требований Инспекции в этой части, в деле не содержится.

Из мотивировочной части обжалуемого решения также усматривается, что суд, посчитав подтвержденными налоговые вычеты по НДС, поддержал в указанной части позицию налогоплательщика, однако резолютивная часть судебного акта содержит отказ в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Волковой Ю.В. в полном объеме (по первоначальному заявлению).

Указанные процессуальные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Поскольку принятые по делу судебные акты не отвечают положениям ст. 49 и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

При решении вопроса о правомерности применения налоговым органом ст. 122 НК РФ суду необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из обжалуемого ненормативного акта налогового органа (л.д. 8 т. 1) видно, что на лицевом счете налогоплательщика по ЕСН и
НДС на начало проверяемого периода имелась переплата, а недоимка образовалась лишь на момент принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении требования Инспекции о взыскании налоговой санкции в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам суду надлежит дать оценку этому обстоятельству.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все имеющие значение для рассмотрения спора доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2012/2004 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.