Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006, 14.06.2006 по делу N А40-18592/06-146-177 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия государственного органа субъекта РФ, выразившегося в уклонении от государственной регистрации договора аренды земельного участка, необходимого заявителю для эксплуатации недвижимого имущества, т.к. в случае, если права возникают на основании акта государственного или муниципального органа, обязанность по государственной регистрации прав возлагается на лицо, в отношении которого приняты указанные акты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июня 2006 г. Дело N А40-18592/06-146-17714 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л., единолично, при ведении протокола заседания Л., с участием заявителя: генерального директора М., Б. по доверенности от 22.05.06; заинтересованного лица: А. по доверенности от 30.12.05 N 33-и-N 5-(261), рассмотрев дело по заявлению ООО “Полидент плюс“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Полидент плюс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконными действия по
уклонению от передачи на государственную регистрацию договора аренды земельного участка N М-08-023398 от 25.11.2004 в Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве и об обязании Департамент земельных ресурсов города Москвы передать на государственную регистрацию договор аренды земельного участка N М-08-023398 от 25.11.2004 в Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ссылаясь на то, что между ООО “Полидент плюс“ и Департаментом земельных ресурсов был подписан долгосрочный договор аренды земельного участка со сроком аренды на 49 лет, договор был передан в Департамент для дальнейшей подачи на государственную регистрацию в Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, однако Департамент письмом N 33-4-08-2573/4-0 от 28.12.04 сообщил, что договор подписан, но государственная регистрация невозможна ввиду того, что ОАО “Тушинский машиностроительный завод“, с которым был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, не подписывает дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении площади земельного участка в связи с продажей здания.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Общество просит признать незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы...“.

В ходе судебного разбирательства уточнены заявленные требования. Общество признать незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившееся в уклонении от передачи на государственную регистрацию договора аренды земельного участка N М-08-023398 от 25.11.2004 в Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве и обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы передать на государственную регистрацию договор аренды земельного участка N М-08-023398 от 25.11.2004 в Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

В представленном отзыве на заявление Департамент земельных ресурсов г. Москвы просит отказать в удовлетворении заявления на том основании, что отсутствует предусмотренная
законом обязанность совершать действия, которые просит заявитель.

Третье лицо Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив изложенные доводы и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований к удовлетворению заявления.

Как видно из материалов дела, 05 декабря 2001 г. ООО “Полидент плюс“ приобрело у ОАО “Тушинский машиностроительный завод“ (далее - завод) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 22, о чем свидетельствует договор купли-продажи N 14-350/2001 от 05.12.2001 (л.д. 11 - 14). Свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество подтверждает право собственности на здание (свидетельство 77 АА 453079 от 05.02.2002, л.д. 10).

Распоряжением Префекта от 31.07.03 N 2473-р ООО “Полидент плюс“ предоставлено право пользования земельным участком площадью 0,2661 га в соответствии с планом границ земельного участка по адресу г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр. 22 на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет. (л.д. 18).

Письмом от 18.12.04 N 33-и-08-2573/4-0 ТОРЗ СЗАО известило, что подготовлен договор долгосрочной аренды на земельный участок для эксплуатации здания под производственные цели, но не зарегистрирован в связи с тем, что ОАО “Тушинский машиностроительный завод“ до настоящего времени не подписано дополнительное соглашение об уменьшении площади земельного участка в связи с продажей здания (л.д. 20).

Заявление о признании бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившееся в уклонении от передачи на государственную регистрацию договора аренды земельного участка N М-08-023398 от 25.11.2004 в Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве незаконным не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Указывая на наличие бездействия со стороны Департамента, заявитель ссылается на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Приведенные правовые нормы не возлагают на Департамент земельных ресурсов г. Москвы обязанность передать на государственную регистрацию договора аренды земельного участка
N М-08-023398 от 25.11.2004 в Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, поэтому отсутствует нарушение закона со стороны Департамента земельных ресурсов г. Москвы, а следовательно, заявленное требование не подлежит удовлетворение.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования не подлежит удовлетворению также требование об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, заявленное требование необоснованное, оно не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявления.

Согласно ст. ст. 104, 110 АПК РФ расходы по госпошлине несет заявитель по делу.

На основании изложенного и ст. 36 Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 174, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ООО “Полидент плюс“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от передачи на государственную регистрацию договора аренды земельного участка N М-08-023398 от 25 ноября 2004 г. в Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве и об обязании передать на государственную регистрацию.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.