Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2005 N А23-253/04Г-4-19 В удовлетворении исковых требовании о взыскании ущерба отказано правомерно, поскольку истец, зная об аварийном состоянии труб, своими действиями содействовал возникновению ущерба, не предприняв меры по его предотвращению, в том числе переносу своего имущества в другое помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 2005 г. Дело N А23-253/04Г-4-19“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 26 июля 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Русская лесопромышленная компания“, Калужская обл., г. Обнинск, на Решение от 22.04.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-253/04Г-4-19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Русская лесопромышленная компания“ (далее - ООО “Русская лесопромышленная компания“), Калужская обл., обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “База снабжения“ (далее - ООО “База снабжения“), Калужская
обл., о взыскании ущерба в сумме 173537 руб. 65 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое страховое акционерное общество (далее - ОСАО) “Ингосстрах“, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.12.2004 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Определением суда от 04.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Обнинское открытое строительно-промышленное акционерное общество и ФГУП “Обнинское научно-производственное предприятие “Технология“.

Определением суда от 25.03.2005 Обнинское открытое строительно-промышленное акционерное общество исключено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Русская лесопромышленная компания“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит решение от 22.04.2005 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2003 в
результате аварийного прорыва водопроводной трубы, проходящей по верхнему периметру отсека N 7 здания N 1, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Толстого, 37, было залито водой имущество, принадлежащее ООО “Русская лесопромышленная компания“. Согласно заключению экспертизы имущество не пригодно для использования по прямому назначению. Сумма ущерба составила 173537 руб. 65 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО “Русская лесопромышленная компания“ обратилось с вышеназванным иском в арбитражный суд и просило взыскать причиненный ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Факт принадлежности имущества истцу, его нахождение в указанном помещении, причина повреждения и размер ущерба подтверждены актами экспертизы от 07.07.2003, 14.07.2003, таможенными декларациями, накладными, счетами, платежными поручениями (т. 1, л.д. 17 - 48, 50 - 65, 96 - 101).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, в спорный период собственником нежилого здания (склад N 1) являлось Обнинское открытое строительно-промышленное акционерное общество - свидетельство государственной регистрации права от 03.02.2002 (т. 3 л.д. 44).

Между ООО “База снабжения“ (арендатор) и Обнинское открытое строительно-промышленное акционерное общество (арендодатель) был подписан договор аренды от 01.01.2003 N Б-319 нежилых помещений с актом приема-передачи (в т.ч. склад N 1), с правом передачи в субаренду с письменного согласия арендодателя. Данный договор подписан сроком на один год с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК
РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор N Б-319 от 01.01.2003 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Следовательно, вывод суда о незаключенности договора аренды N Б-319 от 01.01.2003 между ответчиками, является правомерным.

Между ООО “Русская лесопромышленная компания“ и ООО “База снабжения“ был подписан договор от 20.03.2003 N 2003/08 АР аренды нежилого помещения площадью 1080 кв. м, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Толстого, 37, здание N 1, отсек N 7, который, как правомерно указал суд первой инстанции, является договором субаренды.

Поскольку ООО “База снабжения“, в связи с незаключенностью договора аренды с Обнинским открытым строительно-промышленным акционерным обществом по причине отсутствия его государственной регистрации, не являлось в спорный период законным арендатором со всеми его правами и обязанностями, у него не возникло право сдавать помещения в субаренду.

Кроме того, требования ГК РФ о регистрации договора аренды распространяются также на договор субаренды, заключенный не менее чем на один год, который также зарегистрирован не был.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в спорный период ООО “Русская лесопромышленная компания“ занимало помещение без каких-либо на то законных оснований и не может рассматриваться как законный арендатор со всеми его правами и обязанностями.

Следовательно, так как ООО “База снабжения“ не являлось в спорный период ни собственником, ни законным владельцем здания, ни хранителем имущества ООО “Русская лесопромышленная компания“, то ответчик не может рассматриваться как причинитель вреда имуществу истца.

Не может рассматриваться в качестве причинителя вреда и Обнинское открытое строительно-промышленное акционерное общество, являющееся собственником помещения
в спорный период, поскольку оно не располагало сведениями о нахождении имущества истца в момент его повреждения в указанном выше помещении и не могло предпринять меры по устранению недостатков водопроводных труб, ввиду его неизвещения об этом ответчиком либо истцом.

Довод истца о том, что он не располагал сведениями о наличии основного договора аренды N Б-319 от 01.01.2003, на момент подписания договора с ООО “База снабжения“ N 2003/08 АР от 20.03.2003 несостоятелен. Так как стороны должны действовать добросовестно и разумно, и несут риск осуществления предпринимательской деятельности, в том числе при подписании договора с ООО “База снабжения“, истец мог и должен был проверить полномочия Обнинского открытого строительно-промышленного акционерного общества на распоряжение данным имуществом.

Судом также правильно указано и на то обстоятельство, что истец, зная об аварийном состоянии труб, своими действиями содействовал возникновению ущерба, не предприняв меры по предотвращению возможного ущерба, в том числе переносу своего имущества (которое впоследствии было повреждено) в другое помещение.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-253/04Г-4-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.