Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2005 по делу N А09-16631/04-22 Требование об уплате налога и пени должно содержать не только суммы недоимки по отдельным налогам и сроки их уплаты, но и период, за который начислены пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 2005 г. Дело N А09-16631/04-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2005 по делу N А09-16631/04-22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Янтарь“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИМНС России N 15 по Брянской области (преобразована в Межрайонную ИФНС России N 6 по Брянской области) (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения от 16.08.2004 N 125 о взыскании налога
(сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, а также требований N 5679 от 06.12.2002, N 4170 от 18.09.2002, N 2833 от 11.07.2002, N 427 от 20.02.2002, N 1066 от 22.04.2002, N 626 от 18.03.2003, N 160 от 07.04.2003, N 2481 от 17.04.2003, N 3273 от 05.05.2003, N 4734 от 20.05.2003, N 4886 от 04.06.2003, N 6361 от 05.08.2003, N 7832 от 13.10.2003, N 9686 от 04.12.2003, N 1026 от 12.01.2004, N 2077 от 11.02.2004, N 2898 от 17.03.2004, N 4287 от 07.04.2004, N 9713 от 07.06.2004.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой налогов в добровольном порядке в адрес филиала ООО “ПКФ “Янтарь“ “Ателье “Мечта“ налоговым органом были направлены указанные выше требования об уплате недоимки и пени.

Так как требования филиалом исполнены не были, Инспекция вынесла Решение от 16.08.2004 N 125 о взыскании налога (сбора) - 18094 руб. 84 коп., а также пени - 16836 руб. 30 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанные решение и требования вынесены с нарушением налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога является направленным налогоплательщику письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму
налога и соответствующие пени. Следовательно, назначение требования заключается, во-первых, в информировании налогоплательщика о его обязанности по уплате конкретной суммы налога, во-вторых, в побуждении налогоплательщика к уплате суммы в указанный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Исходя из этого, с учетом положений ст. 75 НК РФ, требование об уплате налога и пени должно содержать не только суммы недоимки по отдельным налогам и сроки их уплаты, но и период, за который начислены пени.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в предъявленных Обществу требованиях отсутствуют данные о периоде, за который начислена пеня по соответствующим налогам, что не позволяет проверить правильность ее расчета, а отсутствие в ряде случаев указаний на размер недоимки по налогам не позволяет установить, на какую сумму недоимки начислена пеня.

Основываясь на положениях ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ
и материалах дела, суд установил, что согласно оспариваемому решению взыскание задолженности производится за счет имущества Общества, а так как налоговым органом не представлено доказательств принятия мер, направленных на установление наличия расчетных счетов у организации - ООО “ПКФ “Янтарь“ и наличия на них денежных средств, то суд правомерно сделал вывод о грубом нарушении Инспекцией процедуры обращения взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, которому должно предшествовать обращение взыскания на денежные средства предприятия.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2005 по делу N А09-16631/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.