Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2005 N А08-16334/04-12 Поскольку договор аренды пруда не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор является незаключенным, на основании чего суд обоснованно указал на то, что требование истца о взыскании предусмотренной договором арендной платы удовлетворению не подлежит, в связи с чем отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 2005 г. Дело N А08-16334/04-12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 июля 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Победа“, Белгородская область, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2005 по делу N А08-16334/04-12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Победа“, Белгородская область, Шебекинский район, с. Белянка, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. Белгородская область, Шебекинский район, с. Ржевка, о взыскании 353300 руб. арендной платы за пользование прудом
Бондари с 01.11.2002 по 01.11.2003.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая названное решение незаконным, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал договор аренды пруда незаключенным и неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2001 между ЗАО “Победа“ (арендодатель) и предпринимателем Байдиным Н.И. (арендатор) заключен договор аренды пруда Бондари, согласно которому общество обязалось передать ответчику в аренду сроком на три года пруд Бондари площадью 40 га, а предприниматель Байдин Н.И. взял на себя обязательство принять этот пруд для выращивания товарной рыбы.

Согласно акту приема-передачи без даты и номера ЗАО “Победа“ передало находящееся на балансе общества гидротехническое сооружение водохранилища балки Замкитный Яр у х. Бондаренков предпринимателю Байдину Н.И. сроком на три года. Цифра “три года“ исправлена на “один год“ без оговорки исправления и согласования этого исправления сторонами.

В силу п. 1.2 договора аренды предприниматель Байдин Н.И. по окончании сезона выращивания рыбы в счет арендной платы обязан передать ЗАО “Победа“ товарную рыбу в количестве 10 тонн.

С июля 2002 года предприниматель Байдин Н.И.
начал производить расчет с ЗАО “Победа“ по арендной плате и в течение 2002 - 2003 гг. поставил рыбу истцу в количестве 9850 кг. Данная поставка учтена ЗАО “Победа“ как плата за аренду пруда за 2001 - 2002 гг.

Поскольку за 2002 - 2003 гг. предприниматель Байдин Н.И. плату за арендованный пруд не произвел, ЗАО “Победа“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.97 N 122-ФЗ, которым установлено, что государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, в том числе и договор аренды, в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды пруда не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор является незаключенным, на основании чего суд обоснованно указал
на то, что требование истца о взыскании предусмотренной договором арендной платы удовлетворению не подлежит, в связи с чем отказал в иске.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора аренды от 01.11.2001 является необоснованным, кассационная коллегия принять во внимание не может.

Иные доводы и ссылки истца не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды пруда является незаключенным.

Нарушений судом области норм процессуального и материального права кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2005 по делу N А08-16334/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.