Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2005 N А08-12398/04-22 Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишают его возможности снова предъявить исполнительный документ к исполнению. Следовательно, причинение истцу убытков не может считаться доказанным, поскольку возможность требовать от должника исполнения обязательства взыскателем не утрачена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июля 2005 г. Дело N А08-12398/04-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Орион“, п. Ровеньки Белгородской области, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2005 по делу N А08-12398/04-22,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Орион“ обратилось в суд с иском к подразделению судебных приставов Вейделевского района о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда о взыскании с ООО “Паритет“ в пользу ЗАО “Орион“ 604160 руб.

В порядке ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ПСП Вейделевского района
на Федеральную службу судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства Белгородской области, Управление юстиции Белгородской области, Министерство юстиции РФ и ПСП Вейделевского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО “Орион“ просит указанный судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, возражая доводам жалобы, просил Решение суда от 15.04.2005 оставить без изменения.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2003 по делу N А08-1089/03-10 взыскано с ООО “Паритет“ в пользу ЗАО “Орион“ 604160 руб.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов Вейделевского района возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2004 по делу N А08-13780/03-23 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Вейделевского района, выразившиеся в том, что им в установленные законом сроки не было арестовано имущество должника, представляющее собой дебиторскую задолженность и два здания, находящееся в собственности последнего.

Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2005 решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя относительно ареста двух зданий, принадлежащих ООО “Паритет“ отменено, в удовлетворении
иска в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2004 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен истцу.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя обществу причинен реальный ущерб в размере 604169 руб. ЗАО “Орион“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями для возмещения вреда (убытков) являются наличие противоправных действий, вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства должника в дальнейшем в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

В частности, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишают его возможности, согласно ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“ снова предъявить исполнительный документ к исполнению. Следовательно, причинение истцу убытков не может считаться доказанным, поскольку возможность
требовать от должника исполнения обязательства взыскателем не утрачена. Наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в оспариваемом судебном акте нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2005 по делу N А08-12398/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2005.