Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2005 N А14-2552/200583/26 Нормы права, определяющие порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусматривают в качестве обязательного условия для возмещения данного налога представление налогоплательщиком подтверждения фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 2005 г. Дело N А14-2552/200583/26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области на Решение от 19.04.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2552/200583/26,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ЗРМ Бутурлиновский“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области N 334/29 (дата не указана).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N
2 по Воронежской области просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО “ЗРМ Бутурлиновский“ 20.10.2004 представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Воронежской области налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, заявлена в размере 650587 руб.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговой инспекцией принято Решение N 344/29 об отказе ОАО “ЗРМ Бутурлиновский“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 508896 руб.

По мнению налогового органа, данная сумма НДС не подлежит включению в состав налоговых вычетов, поскольку приходится на продукцию, приобретенную у ЗАО “Грит“, которое не исполняет обязанность по исчислению и уплате налогов. При этом налоговый орган ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО “ЗРМ Бутурлиновский“ обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, общими условиями принятия сумм налога к вычету являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) для использования в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличие счетов-фактур и факты оплаты за товар (включая сумму налога).

Как видно из материалов дела, ОАО “ЗРМ Бутурлиновский“ на основании договоров поставки от 09.04.2004 N 16-П 03, от 01.08.2004 N 10, от 04.08.2004 N 335 приобрело у ЗАО “Грит“ маслосемена подсолнечника и масло подсолнечное.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что приобретенные у ЗАО “Грит“ маслосемена и масло подсолнечное оплачены в полном объеме, поставлены в установленном порядке на учет, приобретены
для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры от 01.08.2004 N 87, от 04.08.2004 N 90, от 09.04.2004 б/н на приобретение этих товаров оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, все условия, дающие право на вычет, налогоплательщиком выполнены.

Указанный в решении довод налогового органа о том, что ЗАО “Грит“ не состоит на налоговом учете и не является налогоплательщиком НДС, со ссылкой на полученный ответ по запросу о проведении встречной проверки Межрайонной инспекции МНС РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга, судом обоснованно отклонен, поскольку, как видно из ответа Межрайонной инспекции МНС РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга на N 10-07/5545 от 09.12.2004, ЗАО “Грит“ ИНН 7811129047 состоит на налоговом учете, однако последний отчет по НДС обществом представлен за июль 2004 года.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган привел дополнительный довод о том, что поскольку поставщик не произвел в установленном порядке исчисление и уплату НДС по операциям с заявителем, то право на возмещение спорной суммы НДС у него отсутствует. При этом налоговый орган сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Однако приведенные нормы права, определяющие порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусматривают в качестве обязательного условия для возмещения данного налога представление налогоплательщиком подтверждения фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004 судом также правомерно отклонена.

Как правильно указал суд, содержащиеся в определении разъяснения, в частности о том, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь
место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, относятся не ко всякой ситуации, в которой поставщик не уплатил в бюджет подлежащие уплате суммы НДС, а к ситуации, которая свидетельствует о том, что налогоплательщик при уплате поставщику сумм НДС не осуществил реальных затрат по приобретению товара.

Как указано выше, ОАО “ЗРМ Бутурлиновский“ соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом требования при предъявлении в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных поставщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Доказательств недобросовестности налогоплательщика в процессе судебного разбирательства инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2005 по делу N А14-2552/200583/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.