Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2005 N А54-709/04-С20 Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июля 2005 г. Дело N А54-709/04-С20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязанская кинокопировальная фабрика“, г. Рязань, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2005 по делу N А54-709/04-С20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2004 в отношении ОАО “Рязанская кинокопировальная фабрика“ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.12.2004 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО “Рязанская кинокопировальная фабрика“ назначен Баранов А.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО “Мидлайн“,
г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО “Рязанская кинокопировальная фабрика“ требований в размере 1450000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.03.2005 заявление ООО “Мидлайн“ оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2005 Определение арбитражного суда от 18.03.2005 отменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Рязанская кинокопировальная фабрика“ ООО “Мидлайн“ с суммой требований 1450000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ОАО “Рязанская кинокопировальная фабрика“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда от 29.04.2005 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО “Мидлайн“. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители временного управляющего и ООО “Мидлайн“, возражая доводам кассационной жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представители должника и уполномоченного органа в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 1450000 руб., ООО “Мидлайн“ в качестве оснований возникновения обязательств должника предъявило копии простых векселей N 0003 от 01.12.2003 на сумму 450000 руб. и N 0002 от 23.05.2003 на сумму 1000000 руб., а также акт приема-передачи векселей от 30.11.2004.

Вексель N 0002 был выдан должником в пользу индивидуального предпринимателя Кочеткова А.П.
Вексель N 0003 был выдан коллегии адвокатов “Центральная N 11“. В последующем право требования по указанным векселям по индоссаментам перешло к ООО “Мидлайн“ в результате приобретения последним векселей по договорам купли-продажи векселей от 03.08.2004.

Приобретенные векселя были предъявлены ООО “Мидлайн“ к оплате ОАО “Рязанская кинокопировальная фабрика“, составлен акт от 30.11.2004.

В соответствии со ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредитора по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления, установленного названным Законом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 Кодекса).

Как следует из разъяснений Президиума ВАС, данных в п. 14 Информационного письма N 18 от 25.07.97, в течение установленного срока давности векселедержатель сохраняет свое право требования против векселедателя простого векселя и в случае, когда вексель не был опротестован.

Отменяя Определение суда от 18.03.2005, апелляционная инстанция правомерно указала, что вексель N 0002 от 23.05.2003 на сумму 1000000 руб. и вексель N 0003 от 01.12.2003 на сумму 450000 руб. были предъявлены должнику по акту предъявления к платежу 30.11.2004 и в этот же день должны были быть оплачены должником. Поскольку срок исполнения обязательств по векселям наступил 30.11.2004, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, обязательства по векселю являются денежными, то в соответствии со ст. ст. 2, 63, 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования ООО “Мидлайн“ подлежат включению в реестр требований
кредиторов ОАО “Рязанская кинокопировальная фабрика“. Не совершение протеста в неплатеже по векселю не влияет на право требования векселедержателя по векселю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 153 АПК РФ апелляционная жалоба ООО “Мидлайн“ рассмотрена без извещения временного управляющего и уполномоченного органа, а также не принятие судом во внимание того, что обязательство перед ООО “Мидлайн“ является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно представленному в материалы дела почтовому извещению временный управляющий ОАО “Рязанская кинокопировальная фабрика“ был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в представленном отзыве на кассационную жалобу временный управляющий также подтверждает данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая приведенную норму права и обстоятельства дела, арбитражный суд был вправе рассмотреть заявленные требования без извещения уполномоченного органа.

Как следует из ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В настоящем случае на основании вышеназванных норма права обязательство по оплате векселя возникает у должника непосредственно после выдачи векселя,
а не после предъявления его к платежу. В связи с чем предъявленное ООО “Мидлайн“ требование ввиду его возникновения до принятия заявления о банкротстве не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2005 по делу N А54-709/04-С20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 18.07.2005.