Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2005 по делу N А-14-9540-2004/302/21 Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июля 2005 г. Дело N А-14-9540-2004/302/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шерстниковой А.Ф. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2005 по делу N А-14-9540-2004/302/21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шерстникова А.Ф., г. Воронеж (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Детский мир“, г. Воронеж (далее - ответчик), о взыскании 34660 руб. основного долга и 4042 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2003 по
23.08.2004.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2004 иск удовлетворен частично. С ОАО “Детский мир“ в пользу ИП Шерстниковой А.Ф. взыскано 34660 руб. основного долга и 3595 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2005 Решение суда первой инстанции от 17.09.2004 отменено. В иске ИП Шерстниковой А.Ф. отказано.

ИП Шерстникова А.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2005 и оставить в силе Решение суда первой инстанции от 17.09.2004.

При этом заявитель ссылается на то, что указанное постановление было принято по недостаточно исследованным документам, имеющимся в деле, в связи с чем их оценка дана неверно.

В судебном заседании ИП Шерстникова А.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Детский мир“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ИП Шерстниковой А.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Шерстниковой А.Ф. (продавец) и филиалом ОАО “Детский мир“ ПТФ “Нижнедевицкая“ (покупатель) был заключен договор N 28 от 25.09.2003, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю жмых подсолнечный в количестве 35 тонн по цене 2800 руб. за одну тонну, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями
договора.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара производится покупателем с момента поставки в течение 10 дней.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 15950 кг жмыха общей стоимостью 44660 руб., что подтверждается накладной N 12 от 26.09.2003 и ответчиком не оспаривается.

Филиал ОАО “Детский мир“ ПТФ “Нижнедевицкая“ оплатил товар частично в сумме 10000 руб. (платежное поручение N 520 от 10.11.2003).

15.12.2003 между ИП Шерстниковой А.Ф. (кредитор), ОАО “Детский мир“ (первоначальный должник) и ООО “Нижнедевицкое ПТФ“ (должник) заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО “Нижнедевицкое ПТФ“ приняло на себя долг ответчика по оплате полученного по договору N 28 от 25.09.2003 жмыха в сумме 44660 руб.

Считая, что обязательство по оплате полученного по договору N 28 от 25.09.2003 жмыха лежит на ОАО “Детский мир“, ИП Шерстникова А.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о переводе долга от 15.12.2003 противоречит требованиям ст. ст. 391, 392 ГК РФ и в порядке ст. 167 ГК РФ не порождает прав и обязанностей для его участников.

Суд апелляционной инстанции, отменяя Решение суда от 17.09.2004, пришел к выводу, что требования, предъявляемые к форме соглашения о переводе долга, соблюдены.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, соглашение о переводе долга от 15.12.2003 соответствует требованиям закона. Обязанность ООО “Нижнедевицкое ПТФ“ уплатить долг по договору N 28 от
25.09.2003 подтверждается соглашением, подписанным в том числе кредитором, что свидетельствует о его согласии с переводом долга. Требования, предъявляемые к форме соглашения о переводе долга, сторонами также соблюдены.

Факт передачи долга по соглашению от 15.12.2003 в сумме 44660 руб., без учета его частичной оплаты, произведенной ОАО “Детский мир“ в сумме 10000 руб., не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о нарушении действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 392 ГК РФ ООО “Нижнедевицкое ПТФ“ вправе выдвинуть против требований кредитора свои возражения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2005 по делу N А-14-9540-2004/302/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.