Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2005 N А64-1424/05-9 В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июля 2005 г. Дело N А64-1424/05-9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 11 июля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО “Капитал Билдинг“, г. Москва, ЗАО “РГ Витрина А“, г. Москва, ООО “ВА Инвест“, г. Москва, на Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2005 по делу N А64-1424/05-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Новатор“ (ООО “Новатор“), г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автолизингпром“ (ООО “Автолизингпром“), г. Москва, о
понуждении передать имущество, являющееся предметом договора лизинга от 09.03.2005.

Третьими лицами по делу выступали общество с ограниченной ответственностью “Капитал Билдинг“ (ООО “Капитал Билдинг“), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью “ВА Инвест“ (ООО “ВА Инвест“), г. Москва, закрытое акционерное общество “Рекламная группа Витрина А“ (ЗАО “РГ Витрина А“), г. Москва.

20.04.2005 между ООО “Автолизингпром“ и ООО “Новатор“ заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в лизинг с последующим переходом права собственности указанное в приложении N 1 (спецификации) к договору лизинга б/н от 09.03.2005 оборудование, находящееся по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 1, а именно: кромкооблицовочный станок Lato 28, 1999 г. выпуска, серийный номер 16862; кромкооблицовочный станок Single 89, 2002 г. выпуска, серийный номер 16851; кромкофрезерный станок Speedy 90, 2002 г. выпуска, серийный номер 17484; форматно-раскройный станок с подрез. Robland z-320, 2001 г. выпуска, серийный номер 1569AB1773V0293; вакуум-формовочная машина ВФП2000/II, 2001 г. выпуска, серийный номер 23/2001; вакуумный пресс GMP 3713-SR-50-S, 2001 г. выпуска, серийный номер отсутствует; термостол GET 3710-P-3, 2001 г. выпуска, серийный номер В02/024; гравировально-фрезерный станок MultiCamPro, 1993 г. выпуска, серийный номер MG 30442312; круглопильный станок Altendorf мод. F92T форм., 2001 г. выпуска, серийный номер 01-05-841; широкоформатный печатный станок Vutek 3360 LC, 2001 г. выпуска, серийный номер 36066.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2005 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Считая, что мировое соглашение от 20.04.2005 противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО “Капитал Билдинг“, ООО “ВА Инвест“, ЗАО “РГ
Витрина А“ в сфере предпринимательской деятельности, последние обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости принятый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и по любому делу, при этом оно не может нарушать права и интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. ч. 1, 2 ст. 140 АПК РФ).

Так как форма и содержание мирового соглашения от 20.04.2005 отвечают требованиям, предъявляемым к ним процессуальным законодательством, оно по праву утверждено судом первой инстанции в соответствии со ст. 141 АПК РФ.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что ООО “Автолизингпром“ не является собственником объектов лизинга, так как не получило это имущество по договору купли-продажи N 9-ЛКП-2004 от 15.11.2004 от ООО “ТЭКСТИ“, и о том, что ООО “ТЭКСТИ“ не является собственником этого имущества и не могло им распоряжаться, не заслуживает внимания, поскольку договор купли-продажи от 15.11.2004
третьими лицами не оспорен.

Кроме того, п. 1.5 договора лизинга от 09.03.2005 установлено, что продавец передает имущество непосредственно лизингополучателю (ООО “Новатор“) в месте нахождения склада последнего по следующему адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 1.

По смыслу п. 1 ст. 668 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (лизинга), имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, минуя лизингодателя. Иное договором лизинга от 09.03.2005 не предусмотрено.

Довод третьих лиц о незаконности мирового соглашения в связи с тем, что ООО “Новатор“ приобрело больший объем прав, чем это предусмотрено п. 2 ст. 668 ГК РФ и договором лизинга от 09.03.2005, ошибочен.

Согласно п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Однако в связи с тем, что между ООО “Новатор“ и ООО “Автолизингпром“ заключено мировое соглашение, действует п. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающий свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Довод ООО “Капитал Билдинг“ о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания 21.04.2005, несостоятелен.

В судебном заседании 13.04.2005 присутствовал адвокат Сербин М.В., представляющий интересы трех организаций, выступающих по делу третьими лицами: ООО “ВА Инвест“, ООО “Капитал Билдинг“, ЗАО “РГ Витрина А“. В материалах дела имеется доверенность б/н от 11.04.2005, которой ООО “Капитал Билдинг“ уполномочило адвоката Сербина М.В. представлять интересы общества в
арбитражном суде (л.д. 74). В ходе указанного судебного заседания было объявлено об отложении судебного разбирательства по делу на 21.04.2005.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2005 по делу N А64-1424/05-9 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.