Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2005 N А62-4694/02 Дело по иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на возмещение затрат, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июля 2005 г. Дело N А62-4694/02“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 13 июля 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Техноприбор“, г. Смоленск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области 04.04.2005 по делу N А62-4694/02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “Техноприбор“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу “Смоленский центр делового развития“, г. Смоленск, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на возмещение
затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией корпуса N 2, от 01.09.2002 между открытым акционерным обществом “Научно-производственное предприятие “Техноприбор“ и открытым акционерным обществом “Смоленский центр делового развития“.

До принятия решения по делу ОАО “НПП “Техноприбор“ уточнило свои исковые требования и просило суд обязать ответчика заключить договор на возмещение затрат, а пункты договора 2.2.4, 2.2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 6.3 и 6.5 изложить в предложенной им редакции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2003 Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2003 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2003 Решение от 17.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-4694/02 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении ОАО “НПП “Техноприбор“ уточнило исковые требования и просило суд обязать ответчика заключить договор на возмещение затрат, а пункты договора 2.2.4, 2.2.5, 3.1, 3.2, 3.3 и 6.3 изложить в предложенной им редакции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2004 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО “Смоленский центр делового развития“ заключить с истцом договор на возмещение затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией корпуса N 2 по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9.

При этом п. п. 2.2.4; 2.2.5; 3.1 и 3.2 договора от 01.09.2002 приняты в следующей редакции:

Пункт 2.2.4 - ОАО “Смоленский центр делового развития“ обязуется возмещать ОАО “НПП “Техноприбор“ ежемесячно долю его затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием корпуса N 2, пропорционально занимаемой площади, исходя из стоимости затрат по обслуживанию 1
кв. м площади с 01.09.2002 по 01.01.2003 в размере 36 руб. 72 коп., в период с 01.01.2003 по 01.05.2003 в размере 42 руб. 60 коп., в период с 01.05.2003 по 01.01.2004 в размере 44 руб. 50 коп.

Пункт 2.2.5 - В течение 5 дней после выставления счета производить оплату ОАО “НПП “Техноприбор“ по возмещению доли затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией корпуса N 2.

Пункт 3.1 - ОАО “Смоленский центр делового развития“ возмещает ОАО НПП “Техноприбор“ долю затрат по содержанию и эксплуатации корпуса N 2 пропорционально занимаемой площади, исходя из фактических затрат понесенных ОАО “НПП “Техноприбор“.

Пункт 3.2 - окончательный расчет производится до 10 числа последующего года, исходя из фактически понесенных затрат в течение предыдущего года с предоставлением ОАО “Смоленский центр делового развития“ расчета по расходам и подтверждающих его документов.

Пункт 6.3 из текста договора исключен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2005 Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2004 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ОАО “НПП “Техноприбор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 отменить. В частности, заявитель указывает на применение судом закона, не подлежащего применению и неправильное толкование закона, в том числе ст. ст. 135, 210 ГК РФ.

В судебном заседании представители ОАО “НПП “Техноприбор“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО “Смоленский центр делового развития“ доводы кассационной жалобы отклонили, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной
инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ОАО “НПП “Техноприбор“ от 21.11.97 принято решение о создании ЗАО “Техноприбор-Сервис“ и передаче в его уставный капитал здания корпуса N 2, расположенного по адресу: ул. Октябрьской революции, дом. 9.

Передача корпуса N 2 от ОАО “НПП “Техноприбор“ в ЗАО “Техноприбор-Сервис“ оформлена передаточным актом от 23.01.98.

Дополнением к акту приема-передачи от 23.01.98 определено, что находящиеся в подвальном помещении корпуса N 2 коммуникационные сети и инженерное оборудование (системы отопления и вентиляции, внутреннего водоснабжения и пожаротушения, канализации, электроснабжения, а также находящиеся в корпусе N 2 внутренние телефонные сети, электрооборудование, вентиляционное оборудование, лифты, механизмы) не передаются в ЗАО “Техноприбор - Сервис“, а остаются у ОАО НПП “Техноприбор“.

05.05.2000 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО “Техноприбор-Сервис“ на часть подвального помещения площадью 645,6 кв. м, часть первого этажа, 2, 3, 4, 5 этажи корпуса N 2.

По договору от 10.04.2002 ЗАО “Техноприбор-Сервис“ продало ОАО “Регион“ 484.3 кв. м нежилых помещений, расположенных на 3 этаже корпуса N 2.

21.08.2002 ОАО “Регион“ и ОАО “Смоленский центр делового развития“ заключили договор N 229К купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) площадью 194,90 кв. м, расположенных на третьем этаже пятиэтажного панельного здания корпуса N 2 по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, дом N 9, расположенном на земельном участке, находящемся во владении ОАО “НПП “Техноприбор“ на праве бессрочного пользования.

В соответствии с п. 7.2 договора, учитывая, что владельцем единых инженерно-технических сетей здания является ОАО “НПП “Техноприбор“, покупатель (ОАО “Смоленский центр делового развития“) обязуется при подписании настоящего договора заключить с ОАО
“НПП “Техноприбор“ договор на возмещение затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией корпуса N 2 (обеспечение электроэнергией, теплом, водой, пользование канализацией, а также затрат, перечисленных в п. 7.1 договора).

Таким образом, в названном договоре закреплено добровольное обязательство ОАО “Смоленский центр делового развития“ заключить с ОАО “НПП “Техноприбор“ договор на возмещение затрат.

В сентябре 2002 г. ОАО “НПП “Техноприбор“ направило в адрес ОАО “Смоленский центр делового развития“ проект договора об оказании услуг от 01.09.2002, а также расчеты стоимости коммунальных услуг и затрат.

Письмом N 75 от 10.09.2002 ОАО “Смоленский центр делового развития“ направило истцу протокол разногласий по договору.

Письмом N 114 от 07.11.2002 ОАО “Смоленский центр делового развития“ предложило истцу пересмотреть текст и условия договора в соответствии с ранее высказанными замечаниями, либо обратиться за разрешением спора в арбитражный суд.

Ссылаясь на наличие неурегулированных разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на возмещение затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией корпуса N 2, ОАО “НПП “Техноприбор“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 135, 210 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не может требовать защиты не принадлежащего ему права, поскольку дополнение к акту от 23.01.98 и договор на оказание услуг от 16.04.98 не содержат предусмотренных вышеназванными нормами условий - наделения ОАО “НПП “Техноприбор“ правами владения коммуникациями и инженерными сетями и возложения на него бремени содержания корпуса N 2 собственником этого имущества - ЗАО “Техноприбор-Сервис“.

Кроме того,
суд указал, что из представленного истцом соглашения от 21.12.2004 следует, что ЗАО “Техноприбор-Сервис“ делегировало ОАО “НПП “Техноприбор“ функции собственника по содержанию и эксплуатации корпуса N 2 после обращения истца в арбитражный суд с иском к ОАО “Смоленский центр делового развития“ о понуждении заключить договор на возмещение затрат, что также свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у истца права на заключение договора.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод сделан без учета положений законодательства и фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ОАО “НПП “Техноприбор“ является единственной организацией, осуществляющей обслуживание общих помещений корпуса N 2 по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, дом N 9. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, который в силу ст. 249 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

Из материалов дела видно, что при заключении договора на возмещение затрат, связанных по содержанию и эксплуатации корпуса N 2, между ОАО “НПП “Техноприбор“ и ОАО “Смоленский центр делового развития“ возникли разногласия по отдельным его пунктам, и в частности по п. п. 2.2.4, 2.2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 6.3.

Указанные разногласия были разрешены судом первой инстанции, обязавшим ответчика заключить спорный договор на условиях, изложенных в резолютивной части Решения от 07.10.2004.

Не соглашаясь с названным судебным актом в части редакции п. п. 2.2.4 и 3.1 договора, ОАО “Смоленский центр делового развития“ обратилось с апелляционной жалобой (т. 5 л.д. 13).

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если
при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между тем при разрешении спора арбитражный суд апелляционной инстанции не учел, что обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО “Смоленский центр делового развития“ обжаловало лишь ту часть решения суда первой инстанции, которая касается редакции п. п. 2.2.4 и 3.1 спорного договора, не оспаривая при этом необходимости его заключения.

Таким образом, в нарушение требований вышеназванной статьи суд апелляционной инстанции не рассмотрел изложенные в апелляционной жалобе доводы, а отказал в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям, на которые ОАО “Смоленский центр делового развития“ в жалобе не ссылалось.

Кроме того, вынося оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки имеющейся в материалах дела переписке сторон между собой, свидетельствующей об их действительной воле по урегулированию возникших разногласий по условиям договора.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел изложенные в апелляционной жалобе доводы и не дал им надлежащей правовой оценки, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку материалам дела и доводам сторон и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области 04.04.2005 по делу N А62-4694/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.