Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 N 09АП-6669/2006-АК по делу N А40-74638/05-128-633 Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа. Обязанность по представлению декларации согласно ст. 80 НК РФ считается надлежаще исполненной налогоплательщиком с момента отправки в налоговый орган почтового отправления с описью вложения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 г. N 09АП-6669/2006-АК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2006, а не 29.06.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.

Судей: О., Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

при участии:

от заявителя: Ч. по дов. N 05юр-30 от 07.10.2005 г.

от заинтересованного лица: Ш. по дов. б/н от 28.11.2005 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Мясные машины“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 г.

по делу N А40-74638/05-128-633, принятое судьей Б.

по заявлению ИФНС России N 10 по г. Москве

к ООО “Мясные машины“

о взыскании налоговых
санкций.

установил:

Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Мясные машины“ о взыскании налоговых санкций в сумме 21 801,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004 г.

Решением суда от 19.04.2006 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что событие правонарушения установлено, доказательств представления налоговой декларации не представлено.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором против доводов жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель по итогам камеральной проверки вынес решение от 28.09.05 г. N 4279 (т. 1 л.д. 6) о привлечении ООО “Мясные машины“ к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за третий квартал 2004 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 23.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в
налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года 27.09.2005 г., о чем имеется отметка налогового органа в получении, в то время как должна была быть представлена не позднее 20.10.2004 г.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 80 НК РФ “при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения“.

Согласно разделу 4 “Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений“ Почты России на описи вложения должен присутствовать оттиск календарного штемпеля и подпись почтового работника. Данный порядок подготовлен в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. N 725, а также в связи с утверждением бланков строгой отчетности Приказом Минфина России от 11.02.2000 г. N 15 “О развитии системы приема РПО с объявленной ценностью в открытом виде с описью вложения“.

По мнению заинтересованного лица налоговая декларация им была направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с описью вложения. В качестве описи вложения заинтересованное лицо указывает сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 32).

Суд
апелляционной инстанции не принимает указанный довод налогоплательщика так как указанное письмо не содержит оттиска календарного штемпеля и подписи почтового работника, что не позволяет рассматривать его как опись вложения в почтовое отправление.

Таким образом, доказательств исполнения требований ст. 80 НК РФ, т.е. направления спорной декларации письмом с описью вложения суду не представлено, а представление указанной декларации 27.09.2005 г. подтверждено отметкой налогового органа в получении на налоговой декларации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что актов о недовложении в конверт налоговым органом не составлялось, следовательно декларация получена вовремя. При этом не имеется оснований считать, что налогоплательщик направил письмом от 20.10.04 г. (т. 1 л.д. 31) именно спорную декларацию. Обязанность по представлению декларации, согласно абз. 4 п. 2 ст. 80 НК РФ, считается надлежаще исполненной налогоплательщиком с момента отправки в инспекцию почтового отправления с описью вложения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции нарушил его права отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание, и об истребовании документов у заявителя. Правомерность отклонения указанных ходатайств судом апелляционной инстанции проверена, нарушения норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив порядок и условия привлечения налогоплательщика к ответственности заявителем, считает их соблюденными, размер штрафных санкций определен верно, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина заинтересованного лица в совершении правонарушения имеется - в форме неосторожности.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким
образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 г. по делу N А40-74638/05-128-633 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.