Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2005 N А48-8748/04-4 Поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 г. Дело N А48-8748/04-4“(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 8 июля 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Малоархангельское хлебоприемное предприятие“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2005 по делу N А48-8748/04-4,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Агрофинансы“ (далее - ООО “Агрофинансы“), г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Малоархангельское хлебоприемное предприятие“ (далее - ОАО “МХП“), ст. Малоархангельск Орловской области, о взыскании 539783,12 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2003 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (уточненные требования).
До принятия решения по делу ОАО “МХП“ предъявило встречный иск о взыскании с ООО “Агрофинансы“ 792480 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2005 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО “МХП“ в пользу ООО “Агрофинансы“ 559984,09 руб., из них: 539783,12 руб. основного долга и 20200,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом, что взыскание процентов должно производиться по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 490711,92 руб. и ставки рефинансирования 13% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО “МХП“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом области норм материального и процессуального права.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представители ООО “Агрофинансы“ в отзыве на жалобу и в судебном заседании просили оставить принятый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что Решение от 22.04.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 03.11.2003 между ООО “Агрофинансы“ (поклажедатель) и ОАО “МХП“ (хранитель) заключен договор хранения N 11/01, по условиям которого поклажедатель обязуется передать, а хранитель - хранить и возвратить в сохранности (в количестве зачетного веса) 3000 т пшеницы в физическом весе и 10000 т ячменя в физическом весе.
Судом установлено, что в качестве предоплаты по указанному договору поклажедателем уплачено хранителю 600000 руб. Данный авансовый платеж включал в себя задолженность ОАО “МХП“ перед ООО “Агрофинансы“ по платежу, произведенному в адрес акционерного общества 21.08.2003 платежным поручением N 1195.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 23.03.2004 задолженность ОАО “МХП“ перед ООО “Агрофинансы“ составила 539783,12 руб.
Ссылаясь на то, что договор хранения N 11/01 был расторгнут ООО “Агрофинансы“ в разумный срок, в связи с чем подлежит возврату часть денежных средств, внесенных в качестве авансового платежа по указанному договору, в сумме 539783,12 руб., а также проценты за пользование ими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предъявляя встречные исковые требования, ОАО “МХП“ мотивирует их тем, что в предусмотренный договором срок истец не передал ему зерно на хранение, следовательно, в силу ст. 888 Гражданского кодекса РФ ООО “Агрофинансы“ должно нести ответственность перед акционерным обществом за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2.1 договора хранения N 11/01 от 03.11.2003 установлено, что прием зерна на хранение производится с обязательным оформлением приемной квитанции формы ПК-13. Такие квитанции в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бухгалтерскими и иными документами акционерного общества подтверждается факт нахождения у него принятого от ООО “Агрофинансы“ по указанному договору хранения зерна, отпущенного последнему в декабре 2003 г., кассационная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Представленные ОАО “МХП“ документы свидетельствуют лишь о том, что ответчик принимал зерно от истца и отпускал зерно последнему, однако не доказывают то обстоятельство, что указанные действия производились на основании договора хранения N 11/01 от 03.11.2003.
Кроме того, по состоянию на 01.11.2003, то есть до заключения договора хранения N 11/01, у ответчика уже имелось в наличии 300 т ячменя фуражного, принадлежащего ООО “Агрофинансы“.
Факт наличия задолженности в сумме 539783,12 руб. подтвержден актом сверки расчетов от 23.03.2004 и ответчиком не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу указанной суммы, ОАО “МХП“ не представлено.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 539783,12 руб. основного долга и 20200,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2004 по 22.04.2005.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области руководствовался тем, что ОАО “МХП“ не доказан факт причинения ему убытков вследствие неправомерного поведения ООО “Агрофинансы“.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции в достаточной мере обоснованным.
В соответствии с действующим законодательством лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства, но и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные факты, ОАО “МХП“ не представлено.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 888 ГК РФ поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.
Договором хранения N 11/01 от 03.11.2003 срок, в течение которого поклажедатель обязуется передать зерно на хранение, не предусмотрен. Письмо N 735 о расторжении названного договора направлено в ОАО “МХП“ 18.11.2003 и, как установлено судом первой инстанции, акционерным обществом получено.
Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом области, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2005 по делу N А48-8748/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.