Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.07.2005 N А48-8264/04-12 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июля 2005 г. Дело N А48-8264/04-12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 11 июля 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК “Екатериновка“ Орловской области на Решение от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8264/04-12,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Екатериновка“ Ливенского района Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Казанское“ Ливенского района Орловской области 228181 руб. убытков, причиненных потравой
озимых.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 данное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, СПК “Екатериновка“ обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судом в полном объеме не выяснены обстоятельства дела, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия считает, что Решение от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Орловской области необходимо отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что требования истца мотивированы тем, что 29.09.2004 на поле N 1 второго севооборота СПК “Екатериновка“, на котором располагаются всходы озимых культур, пастухи ЗАО “Казанское“ осуществляли выпас крупного рогатого скота в количестве 160 - 200 голов. В результате были потравлены и стоптаны озимые на площади 50 га. Истец заявил, что всходы озимых на указанной площади погибли, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 228181 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств потравы посевов крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику. Кроме того, по мнению суда, представленные акт от 29.09.2004 и акт
оценки гибели посевов озимой пшеницы не подтверждают факта выпаса крупного рогатого скота пастухами ЗАО “Казанское“ на поле СПК “Екатериновка“, так как были составлены в одностороннем порядке. Представители ЗАО “Казанское“ не подтвердили, что их скот находился на поле ответчика.

Однако такой вывод суда является недостаточно обоснованным.

По утверждению истца, суд ошибочно пришел к выводу о том, что вышеуказанные акты были составлены в одностороннем порядке, и необоснованно исключил сам факт уничтожения посевов и выпаса крупного рогатого скота пастухами ЗАО “Казанское“ на поле СПК “Екатериновка“.

Как далее указал истец, данный факт подтверждается актом от 29.09.2004 (л.д. 7) о потраве посевов и актом от 29.09.2004 (л.д. 54) оценки гибели посевов, составленными комиссией в составе: начальника отдела земледелия управления сельского хозяйства, начальника отдела механизации управления сельского хозяйства, представителя Никольской сельской администрации, представителей истца и ответчика, однако последние подписать акт отказались.

По мнению истца, вышеуказанные акты составлены с участием незаинтересованных лиц и специалистов, и по этой причине эти акты не могут быть односторонними.

В кассационной инстанции истец заявил, что он в суде первой инстанции устно заявлял ходатайство о привлечении в качестве свидетелей лиц, которые сгоняли скот, а именно Калашникова В.Н., Забрева М.А., Зайцева Ю.М., Амелякина Н.М., а также членов комиссии, подписавших акты от 28.09.2004 и от 29.09.2004.

Однако суд его ходатайство не рассматривал.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Орловской области необходимо обсудить вопрос о привлечении в качестве свидетелей вышеназванных лиц для установления факта потравы посевов крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику, и размера потравленных площадей, поскольку установление этих обстоятельств имеет важное значение для рассмотрения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1
ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8264/04-12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.