Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2005 N А54-5468/04-С10 Действующим законодательством не предусмотрено применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными документов, на основании которых была совершена сделка, а также документов, подтверждающих исполнение ее условий сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июля 2005 г. Дело N А54-5468/04-С10“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 1 июля 2005 г.

(дата рассмотрения)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязанский завод автомобильной аппаратуры“ на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2005 по делу N А54-5468/04-С10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Рязанский завод автомобильной аппаратуры“ (далее - ОАО “Рязанский завод автомобильной аппаратуры“, правопреемник АООТ “Рязанский завод автомобильной аппаратуры“), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Фирма “Внешторг“ (далее - ЗАО Фирма “Внешторг“), г.
Рязань, о признании недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ приложения N 1 от 21.04.2000, спецификации N 2 от 05.05.2000, спецификации N 3 от 03.07.2000 к договору поставки N 3 от 21.04.2000 с момента их подписания сторонами, а также счетов-фактур и накладных к этому договору с момента их выписки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО “Рязанский завод автомобильной аппаратуры“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. В телеграмме, адресованной суду кассационной инстанции, ЗАО Фирма “Внешторг“ просит рассмотреть дело без участия его представителя и оставить решение суда в силе как законное и обоснованное. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Решение от 17.03.2005 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2000 между ЗАО Фирма “Внешторг“ (поставщик) и АООТ “Рязанский завод автомобильной аппаратуры“ (покупатель) заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю алюминиевые сплавы АК5М2, АВ87, АК9М2, АК12М2 в чушках, опорные плиты компенсационного типа, а покупатель - произвести оплату товара по цене, указанной в спецификации к договору.

Цена
на опорные платформы компенсационного типа, выполненные из алюминиевого сплава литьем в кокиль (отливки из алюминия), зафиксирована сторонами в приложении N 1 к договору поставки в размере 172080 руб. за одну метрическую тонну.

Спецификацией N 2 от 05.05.2000 определена стоимость одной тонны алюминиевого сплава АК5М2, спецификацией N 3 от 03.07.2000 - стоимость одной тонны алюминиевого сплава АВ87.

Судом установлено, что по накладным и счетам-фактурам N 10 от 23.05.2000, N 11, 12 от 29.05.2000, N 14, 15 от 30.05.2000, N 16 от 31.05.2000, N 17 от 05.06.2000, N 18, 19, 20, 21 от 07.06.2000, N 22 от 14.06.2000, N 24, 25 от 21.06.2000, N 26, 27, 28 от 26.06.2000, N 29, 30 от 29.06.2000, N 31 от 07.07.2000, N 32 от 10.07.2000 АООТ “Рязанский завод автомобильной аппаратуры“ получило от ЗАО Фирма “Внешторг“ товар в количестве 443859 т, в том числе алюминиевые сплавы АК5М2, АВ87 и алюминиевое литье в опорных платформах компенсационного типа, на общую сумму 34448947,30 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2002 по делу N А54-1247/02-С9 договор поставки N 3 от 21.04.2000, заключенный между ЗАО Фирма “Внешторг“ и АООТ “Рязанский завод автомобильной аппаратуры“, признан недействительным.

Ссылаясь на то, что недействительность названного договора влечет недействительность его неотъемлемых частей, ОАО “Рязанский завод автомобильной аппаратуры“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 названной статьи
определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными документов, на основании которых была совершена сделка, а также документов, подтверждающих исполнение ее условий сторонами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таковыми в данном случае являются спорные документы.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2003 по делу N А54-2869/03-С7 взаимосвязанные сделки купли-продажи по накладным N 10 от 23.05.2000, N 11, 12 от 29.05.2000, N 14, 15 от 30.05.2000, N 16 от 31.05.2000, N 17 от 05.06.2000, N 18, 19, 20, 21 от 07.06.2000, N 22 от 14.06.2000, N 24, 25 от 21.06.2000, N 26, 27, 28 от 26.06.2000, N 29, 30 от 29.06.2000, N 31 от 07.07.2000, N 32 от 10.07.2000 признаны недействительными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом области,
им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2005 по делу N А54-5468/04-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.