Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2005 N А35-5618/04-С3 Нормы Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с таким условием, как получение результатов встречных проверок поставщиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июля 2005 г. Дело N А35-5618/04-С3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Курской области на Решение от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5618/04-С3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Акватон“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Курской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Курской области) от 30.06.2004 N 185.

Налоговый орган, не согласившись с
заявленными требованиями, обратился со встречным заявлением о взыскании с ООО “Акватон“ налоговых санкций в сумме 60267 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 7 по Курской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 11.06.2004 N 34, принято Решение от 30.06.2004 N 185 о доначислении ООО “Акватон“ налога на добавленную стоимость в сумме 489105 руб., пени за неуплату налога в срок в размере 66575 руб. 18 коп., привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 60267 руб. 80 коп.

20.06.2004 налоговым органом направлены в адрес ООО “Акватон“ требования N 250/1, N 250/2 об уплате указанных сумм налога, пеней и налоговых санкций в срок до 10.07.2004.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось то, что в нарушение требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в представленных копиях счетов-фактур указан адрес продавца, который не соответствует действительности. Данный вывод инспекции базируется на том, что не представилось возможным провести встречные проверки ЗАО “Химсервис 2000“, ЗАО “Химэкспотрейд“, ООО “Невская бумага“ ввиду отсутствия организаций по юридическому адресу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и
возражений, и дали им правильную оценку.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО “Акватон“ не были в полной мере соблюдены требования ст. 169 Налогового кодекса РФ ввиду того, что в счетах-фактурах недостоверно указан адрес местонахождения поставщиков ЗАО “Химсервис 2000“, ЗАО “Химэкспотрейд“, ООО “Невская бумага“, исходя из следующего.

Как установлено судом, сведения о месте нахождения (адресе) продавцов, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО “Акватон“ ЗАО “Химсервис 2000“, ЗАО “Химэкспотрейд“, ООО “Невская бумага“, являются достоверными, поскольку они совпадают со сведениями о месте нахождения названных юридических лиц, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, что не противоречит ст. 54 Гражданского кодекса РФ, Федеральным закону “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N
914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ (в редакции Постановления Правительства от 27.07.2002 N 575).

Иных замечаний к порядку оформления счетов-фактур решение налогового органа не содержит.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость продавцам в суммах, указанных в счетах-фактурах, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания как для доначисления обществу к уплате указанной суммы налога и пеней за его несвоевременную уплату, так и для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку в соответствии со ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, в действиях же ООО “Акватон“ отсутствует состав налогового правонарушения, установленный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Учитывая, что приведенные нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с таким условием, как получение результатов встречных проверок поставщиков, суд правомерно указал на то, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по этому основанию противоречит указанным положениям Налогового кодекса РФ.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика ни в ходе выездной проверки, ни в процессе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Курской области делу N А35-5618/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.