Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006, 14.06.2006 N 09АП-5618/2006-АК по делу N А40-1140/06-129-11 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик обосновал правомерность исчисления налоговой базы, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестных действий налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июня 2006 г. Дело N 09АП-5618/2006-АК14 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Ж. по доверенности от 10.01.2006, Р. по доверенности от 16.01.2006 N 06/06, от ответчика (заинтересованного лица) - Ф.Ю.В. по доверенности от 22.12.2005 N 05/27140, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ОКБ Океанологической техники РАН на решение от 07.04.2006 по
делу N А40-1140/06-129-11 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф.Н.В., по иску (заявлению) ФГУП ОКБ Океанологической техники РАН к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ОКБ Океанологической техники РАН обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 20.10.2005 N 135 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006, с учетом определения об исправлении отпечатки от 07.04.2006, признано недействительным решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 20.10.2005 N 135 в части отказа в признании права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции в сумме 397069 руб., начисления и взыскания НДС в размере 71472 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части заявленных ФГУП ОКБ Океанологической техники РАН требований отказано.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, а также основания для применения п. 9 ст. 167 НК РФ в части определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требования, суд исходил из того, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ на представленной к проверке ГТД N 10317060/130105/0000262 отсутствовала отметка таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

ФГУП ОКБ Океанологической техники РАН не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции
ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом и не истребовал у налогоплательщика необходимые для проведения камеральной проверки документы, в том числе ГТД N 10317060/130105/0000262 с отметкой пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, Инспекцией нарушен установленный ст. 101 НК РФ порядок привлечения общества к налоговой ответственности.

ИФНС России N 23 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявленных ФГУП ОКБ Океанологической техники РАН требований сторонами не представлено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.07.2005 ФГУП ОКБ Океанологической техники РАН представило в ИФНС России N 23 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, а также документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ, а именно: контракт от 14.12.2004 б/н и договор о задатке от 18.11.2004 б/н с компанией “Natalia Shipping Limited“ на поставку судна “Витязь“; ГТД
N 10317060/130105/0000262; выписки банка от 20.01.2005, от 09.12.2004, от 01.02.2005; копия акта приема-передачи судна компании “Natalia Shipping Limited“.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 23 по г. Москве вынесено решение от 20.10.2005 N 135, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 738526 руб.; отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции в сумме 21205140 руб.; заявителю ко взысканию доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3816925 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленном ст. 165 НК РФ порядке не подтвержден факт экспорта товара (судна “Витязь“) за пределы таможенной территории по контракту с инопокупателем - компанией “Natalia Shipping Limited“ - от 14.12.2004 б/н.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется таможенная декларация, (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем к проверке в налоговый орган была представлена ГТД N 10317060/130105/0000262 без отметки таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В силу обязательных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при
реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, должен представить в налоговую инспекцию пакет документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.

Учитывая, что одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение факта экспорта товаров (работ, услуг), налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации.

При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ доказательством факта экспорта товара является ГТД с отметкой таможенного органа о его вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ГТД с необходимыми отметками представлена в суд, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку проверка законности решения налогового органа производится судом с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган при вынесении решения, судом исследуются и оцениваются обстоятельства, имевшиеся на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом и не истребовал у налогоплательщика необходимую для проведения камеральной проверки надлежащим образом оформленную ГТД N 10317060/130105/0000262, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. ст. 88, 165 НК РФ на налоговом органе не лежит обязанность по истребованию документов, представление которых в соответствии со ст. 165 НК РФ является обязательным.

Довод заявителя о том, что решение налогового органа было вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ, неправомерен.

Как правильно установлено судом первой инстанции,
п. 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются с участием представителя налогоплательщика только в случае представления им письменных разногласий по акту выездной налоговой проверки.

В отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам проведения которой составление акта не предусмотрено (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), следовательно, участие представителя налогоплательщика при вынесении обжалуемого им решения, не обязательно.

Иные доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом по делу решении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, однако, учитывая несоблюдение заявителем требований пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания решения Инспекции в обжалуемой заявителем в порядке апелляционного производства части незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-1140/06-129-11 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1140/06-129-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.