Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2005 N А35-2289/04-С11 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 2005 г. Дело N А35-2289/04-С11“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 28 июня 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова В.А., г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2005 по делу N А35-2289/04-С11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гео-СП“ (далее - ООО “Гео-СП“), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Ф.И.О. г. Курск, о взыскании 99000 руб. материального ущерба, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя в 1990
руб. расходов по госпошлине.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 50000 руб. материального ущерба, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1990 руб. расходов по госпошлине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью “Триумф“ (далее - ООО Триумф“), г. Курск, потребительское общество “Коопзаготпромторг“ (далее - ПО “Коопзаготпромторг“), г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2005 с Попова В.А. в пользу ООО “Гео-СП“ взыскано 50000 руб. убытков, 4000 руб. в оплату услуг адвоката и 1803 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 15.11.2004 производство по иску в части взыскания с ответчика 49000 руб. убытков прекращено в связи с отказом ООО “Гео-СП“ от заявленного требования.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Попов В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 11.01.2005 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. В телеграмме, адресованной суду кассационной инстанции, Попов В.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика 30000 руб. убытков и 1081,79 руб. расходов по госпошлине, а дело в
данной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Гео-СП“ учреждено физическими лицами: Поповым В.А., Вишняковой В.В., Громовым В.И. Государственная регистрация общества произведена 12.05.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица сер. 46 N 000277709.

Согласно протоколу N 1 собрания учредителей ООО “Гео-СП“ от 05.05.2003 генеральным директором общества назначен Попов В.А.

15.11.2003 Попов В.А. обратился в совет учредителей ООО “Гео-СП“ с заявлением об освобождении его от обязанностей генерального директора общества и выведении из состава учредителей.

На основании указанного заявления Вишняковой В.В. и Громовым В.И. приняты решения об освобождении Попова В.А. от занимаемой должности, выкупе его доли в уставном капитале ООО “Гео-СП“ и назначении с 15.11.2003 генеральным директором общества Бутовой М.В. (протоколы внеочередных собраний от 14.11.2003 N 3, от 15.12.2003 N 4).

В ходе проверки ведения кассовых и банковский операций в ООО “Гео-СП“ комиссией из числа участников названного общества установлены факты выдачи денежных средств на общую сумму 50000 руб. по расходным кассовым ордерам N 23 от 24.09.2003 и N 38 от 17.10.2003 с нарушением установленного порядка ведения кассовых операций, что засвидетельствовано в акте ревизии от 19.12.2003, а также в аудиторском заключении, составленном ЗАО “Аудит-Инвест“ 12.10.2004. По данным аудиторского заключения, недостача денежных средств у Попова В.А. составила 59652,63 руб.

Ссылаясь на то, что допущенные ответчиком нарушения причинили материальный ущерб ООО “Гео-СП“, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании убытков в сумме 50000 руб. удовлетворены в полном объеме, при этом сделан вывод о том, что получателем денежных средств по
расходному кассовому ордеру N 38 от 17.10.2003 являлся Попов В.А.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своего вывода суд сослался на утверждение кассира ООО “Гео-СП“ Коротеевой Ю.Г. о том, что деньги из кассы в сумме 30000 руб. по указанию бывшего генерального директора ООО “Гео-СП“ Попова В.А. она выдала ему же, оформив расходный кассовый ордер N 38 от 17.10.2003 на имя Громова В.И. Однако ни Коротеева Ю.Г., ни Громов В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей не допрашивались, их показания не исследовались, им не было дано надлежащей правовой оценки.

Между тем в расходном кассовом ордере N 38 от 17.10.2003 на сумму 30000 руб. подписи Попова В.А. исполнены лишь в двух графах: “Генеральный директор“ и “Главный бухгалтер“, в графе “Получил“ подпись последнего отсутствует. Какие-либо иные подписи в указанной графе также отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение с целью устранения названных недостатков.

Вместе с тем решение суда в части взыскания 20000 руб. убытков кассационная инстанция считает законным и обоснованным, поскольку в расходном кассовом ордере N 23 от 24.09.2003 подписи Попова В.А. значатся не только в графах “Генеральный директор“ и “Главный бухгалтер“, но и в графе “Получатель“ денежных средств, что является доказательством получения указанной суммы ответчиком.

Так как отчет по расходованию денежных средств в сумме 20000 руб. Поповым В.А. не сдан в установленном законом порядке, кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части.

При
таких обстоятельствах судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. взысканы судом в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2005 по делу N А35-2289/04-С11 отменить в части взыскания с Попова В.А. в пользу ООО “Гео-СП“ 30000 руб. убытков и 1081,79 руб. расходов по госпошлине и направить дело в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.